Вопрос ???Психологам и Философам!!!!ЧТО было первоначально МАТЕРИЯ или СОЗНАНИЕ???

Сазнание человека не может быть первичным по отношению ко всей материи. Тогда мы вынуждены были бы признать, что вся материя (вселенная) создана воображением человека. Сознание человека первично по отношению к человеческой культуре, т. е. к объектам, созданным людьми. Допускать существование сознания, находящегося за пределами человека мы можем только в предположениях, в гипотетическом воображении. Материя - это низшая форма существования. Если мы предполагаем первичность духа, то тогда вынуждены признать, что мир развивается от высшего к низшему. Что противоречит понятию развитие и соответствует падению духа к низшим формам. Зачем духу создавать падение самого себя через материю. Фактически мы наблюдаем, что жизнь развивается от низшего в сторону усложнения жизни. Нет никакой необходимости переносить особенность человеческого сознания и существования культуры на всю вселенную. Если вымрет все живое, то материя всеравно останется.

Высшее сознание, которое путем уплотнения тонких энергий образовало материю.

бог и его слово

Сознание порождает мысль, а мысль материализуется

Оспидя.. . Извечный вопрос.. .
Хотя, какая разница???

А что если это одно целое и сознание с помощью материи хочет придать себе наиболее комфортный вид существования?)

Первоначально была материя. Это подтверждается собственным жизненным опытом - сознавать себя человек способен только после рождения.

Материализм основан на утверждении, что материя первична, а сознание вторично. Идеализм утверждает прямо противоположное. Ни то, ни другое утверждение недоказуемо, тем не менее, на их основании строятся модели мира, каждая из которых очень убедительна и находит себе преданных защитников. Каждое направление в философии, науке и религии объясняет этот мир по-своему и каждое направление по-своему право и не право. Мы никогда не сможем описать совершенно точно абсолютную истину, потому что понятия, которыми мы пользуемся, сами по себе относительны. В известной притче о трех слепцах рассказывается, как один из них ощупал хобот слона, другой ногу, третий ухо, а затем каждый вынес свое суждение о том, что из себя представляет слон. Поэтому доказывать, что одно описание единственно верно, а другое нет – совершенно бессмысленно. Главное, чтобы это описание работало.

Единым было всё и будет!

материя

Согласен

Материя. У Лесина с Лениным тут консенсус.