Роль личности в науке

О шарообразности Земли говорил
(и не только говорил, а вычислил длину меридиана)
ещё Эратосфен.
А к СТО рвались (ноздря в ноздрю) Пуанкаре и Эйнштейн.
Это, вроде, умаляет роль личности.
Но в любом случае,
на лидера сваливаются все шишки,
которые он набивает в неизвестной ранее области.
Гаусс, например, вполне мог бы считаться первооткрывателем
неевклидовой геометрии.
Но побоялся "крика беотийцев"....

очень велика. Если бы не Коперник - ну могло бы все еще на век задержаться.
Если бы не Максвелл - до электродинамики могли бы и еще век не додуматься.

Еще интереснее с Эйнштейном. Если бы не он - до сих пор все считали бы по Лоренцу, путаясь в безумных уравнениях. А вот общую теорию относительности вообще никто не родил бы - у нее просто не было никаких экспериментальных основания для рождения, фактически АЭ просто сочинил красивое обобщение для СТО - и оно оказалось верным!

Да и что было бы с квантовой механикой непонятно. До понятия фотона может быть и додумались бы. Но до атомной бомбы и энергетики - нет. Из Лоренца никак не видно E=mc^2.
и Эйнштейн же предложил, что волны де Бройля - волны плотности вероятности. И что без это осталось бы?

чем меньше личности - тем больше науки. .
что касается того, было бы открытие или не было - какой прок гадать? если бы у бабушки был *, она была бы дедушкой.

Если бы не было бы Коперника, был бы кто-то другой.

Мне кажется, что некто более развитый (может бог/боги/НЛО и т. д. ) периодически выбирает неких людей и вкладывает им определённую информацию в головы. Так было с Менделеевым, Джеймсом Расселом (придумал сиди-ром и много чего ещё) и ещё несколькими людьми. Взять хотя-бы Эйнштейна. все как-то странно догоняли свои открытия. как-то спонтанно. А как графен придумали? Тоже случайно. На всё воля случая или богов.