А если бы гитлер был за наших, он бы был хороший или всё равно он бы был плахой, патаму что убивал хороших...?

Германия была подавлена версальским договором, ему было вообще всё равно, изначально.. . Он просто хотел одержать свободу над теми тяжолыми налогами и запретами, наложеными после первой мировой войны.. . Он поднял бунт, против этого (при том СССР даже принимала участвие в этом, подарив большую територию германии, это уже позже обернулось всё наоборот.. . ) позже одержав неоднократный успех, и поймая череду успехов, он словно поймав волну, решил на ней оставтся до конца, захватывая польшу, францию, прочие европейские странны, он решил не останавливаться, но прощитался и разбился об скалы.. . Как личность он был такой же тиран как и Сталин, при том сталин погубил намного больше, с благими или плохими намериниями, два лидера боролись только за своё счастье, пользуясь своими народами.. .

Лучше выбрось эти слова, хороший или плохой, и замени их на слово мотивация, причина и следствие.
Слова хороший и плохой используют те, кто не желает мыслить объективно. А желает мыслить субъективно выбирая только то что приносит пользу мыслителю! Очень алчный подход. Я это часто наблюдал.

По твоему вопросу видно, что тебя не так волнует правильность поступков гитлера, как насколько правильно тебе нужно к нему относиться и какой стороне присоединяться в разговорах и спорах о нём.. . Извиняюсь, мне кажеться это глупо - ведь его то самого уже давно нет. И угодничать уже давно некому.

Гитлер ещё в 39 году был за наших и был хороший. Почитайте про совместный советско-фашистский парад в честь победы над Польшей.

Все они упыри кто к власти дорвался.
Кто больше, кто меньше.

"за наших" такие, как он, никогда не бывают.
Разница между Гит. и Стал: один убивал сначала чужих, а в конце своих. А другой, сначала своих, а потом уже чужих.