Помогите выполнить Аналитическое задание по философии

Работа Г. В. Плеханова “К вопросу о роли личности в истории” впервые опубликованная в журнале «Научное обозрение» (1898, № 4) явилась ответом как отрицавшим роль личности в истории, так и тем (в частности Н. Г. Михайловскому), кто превозносил роль личности в исторических процессах.

Плеханов начинает свои рассуждения о роли личности в истории, критикуя приверженность Н. Г. Михайловского теории факторов, несостоятельность которой доказывал в других своих работах, и дуализму. Субъективисты, по мнению Плеханова, «никогда не умели не только решить, но даже и правильно поставить вопрос о роли личности в истории. Они противополагали деятельность ‘критически мыслящих личностей’ влиянию законов общественно-исторического движения и таким образом создавали как бы новую разновидность теории факторов: критически мыслящие личности являлись одним фактором названного движения, а другим фактором служили его же собственные законы» [3 с. 311]. Такая постановка вопроса привела к расхождению мнений на ее решение. Одни отводили личности «как можно более широкую роль в истории и отказывались признать историческое движение человечества законосообразным процессом», другие же, «стремясь как можно лучше оттенить законосообразный характер этого движения, готовы были забыть, что история делается людьми и что поэтому деятельность личностей не может не иметь в ней значения». «Столкновение этих двух взглядов приняло вид антиномии, первым членом которой являлись общие законы, а вторым — деятельность личностей. С точки зрения второго члена антиномии история представлялась простым сцеплением случайностей; с точки зрения первого ее члена казалось, что действием общих причин были обусловлены даже индивидуальные черты исторических событий» — пишет Плеханов [3 с. 332]. В своей работе Плеханов критикует эти крайние точки зрения и отмечает, что правильная точка зрения будет найдена только в случае отказа от дуализма, «тогда, когда мы сумеем объединить в синтезе заключающиеся в них моменты истины».

Отражая «нападки» Михайловского на диалектический материализм, в котором тот увидел «учение, жертвующее экономическому ‘фактору’ всеми другими и сводящее к нулю роль личности в истории», тем самым обвинив его в оправдании «так называемого квиетивизма». Отмечая, что в таких упреках «нет ничего оригинального», они имели место и ранее, Плеханов утверждает, что «материалистический взгляд на человеческую волю прекрасно уживается с самой энергичной деятельностью на практике».

« Чудо противоречит не законам природы, а лишь нашим представлениям о законах природы… »
Аврелий Августин

Это ВАМ ник чему хорошему не приведёт.. С КРЕЩЕНИЕМ...

ну ваще-то этот отрывок описывает групповые реинкарнационные закладки.. то бишь условия событий развернулись в нужное время в нужном месте

Невероятно, чтобы в 21 веке всерьёз изучали материализм. Вы ведь не на философском факультете?

С последним предложением Плеханова не согласен. Давайте посмотрите другие источники материализма а лучше почитать Соловьева ( брата -философа). На это вопрос вы не когда не найдете четкого и определенного ответа: есть самозванцы, а есть мессии как Христос, История влияет, нор там всего несколько процентов. НЕ ищите, а лучше расплываться между мыслителей, желательно не противоречивых друг другу.