Почти основной вопрос фил. постструктурализма: В чём сущностное отличие вечного возвращения от вечного невозвращения?

Question

Почти основной вопрос фил. постструктурализма: В чём сущностное отличие вечного возвращения от вечного невозвращения?

Принимая разные формы, появляясь, исчезая и меняя лица,
И пиля решетку уже лет, наверное, около семиста,
Из семнадцатой образцовой психиатрической больницы
Убегает сумасшедший по фамилии Пустота.
Времени для побега нет, и он про это знает.
Больше того, бежать некуда, и в это «некуда» нет пути.
Но все это пустяки по сравнению с тем, что того, кто убегает,
Нигде и никак не представляется возможным найти.
Можно сказать, что есть процесс пиления решетки,
А можно сказать, что никакого пиления решетки нет.
Поэтому сумасшедший Пустота носит на руке лиловые четки
И никогда не делает вида, что знает хоть один ответ.
Потому что в мире, который имеет свойство деваться непонятно куда,
Лучше ни в чем не клясться, а одновременно
Говорить: «Нет, нет» и «Да, да».

Автор: Виктор Пелевин

Даша Амирова

1 741

22.03.2017

Похожие вопросы

Answer 1 · 2017-03-21 19:30:47

Когда Заратустра рассказывал своим не понимающим человеческого языка зверям о вечном возвращении того же самого, он прекрасно понимал, что вечное возвращение того же самого невозможно. Не только потому, что возвращаясь, оно будет всякий раз попадать совсем в другую вечность. Чтобы вернуться тем же самым, нужно хотя бы тем же самым уйти. А даже это невозможно. Говоря о вечном возвращении того же самого Заратустра имел ввиду вечное возвращение совсем другого, т. е вечное невозвращение того же самого. Таким образом, вечное возвращение отличается от вечного невозвращение тем, что первое сказывается, а второе имеется ввиду. При этом и не только.

Danil Mishin

54 201

Лучший ответ

21.03.2017

Даша Амирова

Алексей Касперович круто! то есть можно ещё сказать, что возвращается сам субъект, для котораго возвращения не существует.

а почему именно возвращение сказывается, а невозвращение мыслится – разве наоборот не могло бы быть?

Answer 2 · 2017-03-21 10:18:06

"Я раньше много путешествовал и в какой-то момент вдруг понял, что, куда бы я ни направлялся, на самом деле я перемещаюсь только по одному пространству и это пространство – я сам"..."— Значит ли это, что этот момент, эта граница между прошлым и будущим, и есть дверь в вечность?
— Этот момент, Петька, и есть вечность. А никакая не дверь. Поэтому как можно говорить, что он когда-то происходит?" Пелевин
...сейчас... здесь... миг... мгновение... внезапность... сущностное которого достаточно взору в творении, чтобы познать последнее отличие, возвращения и не возвращения, осознавая не последнее не отличие, не возвращениевозвращения...

Erāre-Humānum Est

61 371

21.03.2017

Answer 3 · 2017-03-21 09:23:07

стишок диалектический, однако не очень ясно, как он относится к вопросу, посему ответить можно только примерно.

разница между возвращением и невозвращением такая же, как между тождеством и различием, а тождество и различие диалектически едины, их различие между собой едино с их тождеством (их смысл объясняется только друг через друга)

поэтому в сущности никакого различия между этими двумя явлениями нет, а есть различие только в их феноменологии, т. е. в наличном существовании – экзистенции.
и для самого по себе философскаго предмета безразлично (т. е. является случайным), с какой стороны подходит к нему Пустота: с бытия или с небытия.

АТ

Андрей Тян

40 537

21.03.2017

Даша Амирова Стишок называется "Вечное невозврращение", а Пелевин, вроде как, первый в ряду современной русскоязычной версии лайт-постмодерна.