Почему Ницше считал возможным "вечное возвращение"? Объясните нормальным языком.

Это возвращение к своему истоку а точнее к самому себе и такое возвращение на самом деле может затеряться в Вечности)))))

Бытие и Единое не просто теряют свой смысл, они обретают иной смысл, новый. Ибо отныне Единым зовется многообразное как таковое (осколки и части) ; становление как таковое зовется Бытием. В том и состоит ницшевский переворот, или третья фигура преобразования ценностей. Становление не противопоставляется более Бытию, многообразное – Единому (поскольку оппозиции эти являются категориями нигилизма) . Наоборот: утверждается единство многообразия, Бытие становления. Или, как говорит Ницше, утверждается необходимость случайности. Дионис – игрок. Настоящий игрок, становя на случай, утверждает силу случайности: он утверждает осколки, частички случайности; в таком утверждении рождается необходимое число, удачный бросок кости, победа случая. Так проясняется облик третьей фигуры утверждения – игра Вечного Возвращения. Возвращение есть не что иное, как бытие становления, единое многого, необходимость случайного. Посему важно избежать смещения Вечного Возвращения и возвращения Того Же Самого. В таком смешении исказилась бы форма преобразования ценностей и перемена в основном отношении. Ибо Тожесть не предшествует многообразию (разве что как категория нигилизма) . Возвращается не То Же Самое, поскольку возвращение является изначальной формой Тожести, которая только зовется разнообразием, многообразием, становлением. То Же Самое не возвращается, единственно возвращение тождественно становлению.

Если есть вероятность того, что у мироздания есть максимальное количество возможных состояний - значит есть и вероятность вечного возвращения.

Персонаж говорил сам с собой, а люди думали, что с ними.
Уметь формулировать мысль - это самое сложное. Можно понимать, но сказать или написать бывает сложно. Объяснить еще сложнее. Но если у самого "философа" мысли невнятные, суждения алогичны, а выводы притянуты за уши - тут никакой мудрец этот ментальный бред не объяснит.
Говоря проще - они не знают чего хотят сказать и об этом еще разговаривают. Это как диалог с сумасшедшим или идиотом. Идиотизм - основная проблема "философов" - слова понятные, а смысл ускользает.
Для того, чтобы разобраться - разберитесь в себе- что вы сами то хотите знать. Потом выберите критерии оценки. А еще лучше - научитесь слушать свою интуицию, и иногда включайте логику здравого смысла.

«Философ не может разрешить главный вопрос своей философии если только он поставлен неверно или не является главным. Далее он будет блуждать в лабиринтах познания бесконечно, водя за собою тех, кто его слушает.. . От этого и множество "философий" и еще больше "философов". Достаточно правильно выбрать объект философии и уже станет легче. Истинная философия ничего не "разрешает" она помогает осмыслить окружающее. Ответов и рассуждений может быть много, но важно понимание того, какой из них ведет к выбранной философом или его слушателем цели. »

Философы пытаются объяснить процесс мышления используя широту своего собственного сознания, а ученые пытаются "поймать и измерить" мысль. Ни те ни другие не могут это сделать так как мышление - это энергоинформационный процесс на пси ( тонкий план) уровне. Для его описания нужны ментальные, а не математические формулы. Например : Мысль нельзя измерить. Но мысли можно сравнить. От сравнения мы получим результат. Результатом можно пользоваться. Все, чем можно пользоваться - материально. Вокруг этого можно начинать работать.

Давайте избегать термина "философия" - она ассоциируется у людей с наукой. С учеными спорить сложно, да и не нужно. У науки есть свои критерии, прежде всего когнитивные (познавательные) и многие другие . Но то, о чем идет речь все чаще и чаще на этом портале - Ноокосмология - это скорее система мировоззрения основанная на аксиоматических допущениях, ограниченных принципом необходимой достаточности.

Не знаю где вы такое нашли. Ницше говорил, что нет ничего, всё ложно. Он отвергал метафизический мир (отвергал любые истины) . Я думаю, что не мог он такого сказать. Он выделял одну сущность - тело и живущее в нём САМО, которое порождает наше Я. Если он такое где-то и сказал, значит пошли противоречия.

потому, что когда он спустился с горы,
старец сказал ему-
на гору пошел один Человек,
а вернулся другой...?