Всякое отдельно взятое явление имеет какую-то разность, относительно остального, благодаря чему мы, собственно, способны это явление вычленить, объяснить, свести, редуцировать и т. д. Что сие есть?
Дело в том, что при попытке объяснить почему есть вселенная (ые) /мультивселенная (ые) (имеется ввиду не всё бытие (ну мало ли?)), мы упираемся в два бредовых варианта:
1) Появление из ничего. Аргумент таков, что если "изначально" ничего не было, то не было и правил, если не было правил, значит ничего не запрещено (в том числе и спонтанное появление чего-то), значит всё появилось "из ничего". Ошибка тут в том, что используется доказательство от противного, что есть ->правило<-, но это уже противоречие, ничего ведь НЕ БЫЛО по условию!
Так что если нет ничего, значит ничего и не появится. Всё остальное, что касается данного аргумента - ИМХО, словесная порнуха (например, Ничто запрещено. - Джим Холт).
2. Бесконечные вселенные/мультивселенные. Этот вариант скорее отговорка, чем объяснение. Сам феномен относительности это не объясняет.
P.S. Единственное, что приходит на ум: 1) объектов не существует (если разобрать человека на атомы, то человека уже не будет, хотя атомы-то останутся, если атомы разобрать на частицы, то и атомов не будет, хотя частицы останутся и т. д. вплоть до квантовых "чудес", где такие понятия начинают расплываться, если я не ошибаюсь), 2) Из первого выходит, что отдельно ничего не существует (только абстрактно, субъективно), значит всё едино. И тем не менее мы видим эту разность. Я понимаю, что что-то не знаю, но что это за чертовщина такая?
Философия
Кто-нибудь из физиков или философов пытался объяснить такое свойство нашего мира как относительность?
С одной стороны, стремление к познанию- двигатель прогресса, с другой стороны, "крыша едет" и предохранители сгарают. Всё относительно.
античные софисты
Пётр Пуцко
Так значит я тут софистикой занимаюсь? Будьте добры, укажите на проблемы, которых я не увидел.
в вопросе одно а в пояснении совсем про другое ...
1) теорию относительности помню со школы объясняли про плот движущийся по реке относительно плота плот неподвижен ...относительно берега двигается с одной скоростью ...относительно человека идущего по берегу другое направление и скорость ...относительно человека идущего по плоту другое направление и скорость так нам объясняли в школе ...
2) жизнь возникла из за давления из веществ в космосе скорее всего первая жизнь была не органическая планет не было из пыли ...сейчас то же из за давления появляется жизнь =давление=секс... сначало появился мозг и это был мозг бога ...
1) теорию относительности помню со школы объясняли про плот движущийся по реке относительно плота плот неподвижен ...относительно берега двигается с одной скоростью ...относительно человека идущего по берегу другое направление и скорость ...относительно человека идущего по плоту другое направление и скорость так нам объясняли в школе ...
2) жизнь возникла из за давления из веществ в космосе скорее всего первая жизнь была не органическая планет не было из пыли ...сейчас то же из за давления появляется жизнь =давление=секс... сначало появился мозг и это был мозг бога ...
В мир заложен механизм свободы выбора. Например вероятность 50/50 это противоречие. То есть мир сам по себе в том виде который мы знаем существовать не может. Следовательно есть внешняя причина, которая сотворила этот мир (и удерживает его) для свободного выбора новосозданных существ. Что это за выбор и что выбрать, решать вам.
Пётр Пуцко
"То есть мир сам по себе в том виде который мы знаем существовать не может. Следовательно есть внешняя причина, которая сотворила этот мир (и удерживает его)"
Может я ошибаюсь, но это мне напомнило теорему неполноты ("невыводимая (логически невыводимая, естественно) и неопровержимая формула, доказывающая непротиворечивость формальной системы"). Навряд ли её можно назвать формулой (её же нельзя вывести, значит её нет для формальной системы). Это какое-то "Нечто", до которого не доберёшься никакими путями. Думаю, вполне можно назвать это Истиной.
Может я ошибаюсь, но это мне напомнило теорему неполноты ("невыводимая (логически невыводимая, естественно) и неопровержимая формула, доказывающая непротиворечивость формальной системы"). Навряд ли её можно назвать формулой (её же нельзя вывести, значит её нет для формальной системы). Это какое-то "Нечто", до которого не доберёшься никакими путями. Думаю, вполне можно назвать это Истиной.
ага, Эйнштейн
Пётр Пуцко
Неа.
судя по твоему НИКУ - НЕТ!!!
твои писалки не читал!!
знаю - бред!!
твои писалки не читал!!
знаю - бред!!
Пётр Пуцко
В чем же бред?
Для начала - всё упирается в разные системы отсчёта и начала координат.
Ну а дальше - вопрос свободного времени для физиков - теоретиков, или любителей майндгеймз. Более насущные задачи надо решать по мере их поступления.
Ну а дальше - вопрос свободного времени для физиков - теоретиков, или любителей майндгеймз. Более насущные задачи надо решать по мере их поступления.
Пётр Пуцко
Увы
>Из первого выходит, что отдельно ничего не существует (только абстрактно, субъективно), значит всё едино. И >тем не менее мы видим эту разность.
Это, друг мой, Буддизм. В Буддизме утверждается, что все "пустотно", в смысле, не имеет абсолютного, независимого ни от чего существования. Возьмем простой объект, грушу. Если бы наш глаз видел в рентгеновском диапазоне - мы бы ее не увидели, мы бы смотрели СКВОЗЬ ее. Если бы мы были долговечны и жили миллионы лет, то срок от появления этой груши до ее полного сгнивания в труху был бы для нас как мгновение ока - мы бы даже не могли увидеть эту грушу. Если бы мы не знали биологическую номенклатуру растений, и не отличали грушу от яблока или манго, это был бы просто 'фрукт'. Если бы мы были гусеницами, это был бы "дом и еда, два-в-одном". И так далее. То есть любое явление существует только относительно других явлений (и относительно восприятия).
А то, что "тем не менее, мы видим" - на это у Буддизма тоже есть ответ: мы находимся в заблуждении, видим иллюзии. Это как мираж - там ничего нет, но мы видим оазис.
Как-то так =)
Это, друг мой, Буддизм. В Буддизме утверждается, что все "пустотно", в смысле, не имеет абсолютного, независимого ни от чего существования. Возьмем простой объект, грушу. Если бы наш глаз видел в рентгеновском диапазоне - мы бы ее не увидели, мы бы смотрели СКВОЗЬ ее. Если бы мы были долговечны и жили миллионы лет, то срок от появления этой груши до ее полного сгнивания в труху был бы для нас как мгновение ока - мы бы даже не могли увидеть эту грушу. Если бы мы не знали биологическую номенклатуру растений, и не отличали грушу от яблока или манго, это был бы просто 'фрукт'. Если бы мы были гусеницами, это был бы "дом и еда, два-в-одном". И так далее. То есть любое явление существует только относительно других явлений (и относительно восприятия).
А то, что "тем не менее, мы видим" - на это у Буддизма тоже есть ответ: мы находимся в заблуждении, видим иллюзии. Это как мираж - там ничего нет, но мы видим оазис.
Как-то так =)
Похожие вопросы
- Согласны ли вы с мнением, что мифы не пытались объяснить, из чего состоит мир, а философы пытались?
- Как вы объясните, что в нашем мире нет процесса Эволюции, это как?
- Симпатичен ли Вам "философ пессимизма", назвавший наш мир наихудшим из возможных? Чем?
- Согласны ли Вы с "философом пессимизма", назвавшим наш мир - наихудшим из возможных ?
- А не самоустранившиеся ли философы несут основную ответственность за почти буквальное гниение нашего мира? Или нет?
- Философы, почему наш мир называют не бесконечным и даже не кирпичным а просто тряпочным, то есть МАТЕРИАЛЬНЫМ?
- Если существуют другие миры (не из атомов и тд) то наш мир с этими мирами
- Почему среди физиков много философов?
- Есть мы есть наш мир. Но где же сам Бог?
- Станет ли наши мир идеальным? Что нужно чтобы мир стало идеальным?