Каков критерий "научности?"

Чем более доказано что-то НА ОПЫТЕ, тем более научно

всё остальное - ЛИШЬ ВЕРА

В продуманности -до мелочей.

НАУКА - несущая крайне активную угрозу данному - всему изначально созданному.

* Близкую проблему обозначил ещё Аверроэс, заявив о двойственности истины: есть истина религии и есть истина разума (науки).
* Значение проблемы усилилось в ходе научной революции XVII века — наука опирается на опыт и рассуждения, а религия на веру и авторитет.
* Позитивизм утверждает следующие критерии науки: релятивизм (наука выдвигает гипотезы, а не претендует на абсолютную истину), эмпиризм (научные теории опираются на опыт), прагматизм (научное знание полезно).
* Карл Поппер выдвинул концепцию фальсифицируемости — учёные должны допускать возможность опровержения своих теорий на основании опытных фактов.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Проблема_демаркации

Блин. Выходит, я наукой занимаюсь. Вот это да.

Критерии научности в мире современных исследований не согласованы. Количество авторских концепций, подчас противоположных друг другу, весьма велико. Поэтому для понимания признаков научности нужно исследовать те конструкты, которые наименее противоречивы.

Я полагаю, что существуют следующие критерии научности:
-достаточная обоснованность – обязательное и базовое требование к научному знанию, в отличие от вненаучного;
-научность требует от знания быть всеобщим для человечества, общеобязательным и общезначимым для любого человека;
- получение знаний опытным путем или систематизацией;
- разграничение рационально обоснованного научного и не обоснованного рассудком вненаучного знания;
-научная новизна и пр.

Признание научным сообществом, доказательная база.