А можно ли извлечь суть из этой очень короткой притчи?

Мой вывод таков - для того, чтобы утверждать, что Бога нет или что Бог есть, надо, по крайней мере, быть Богом.

Головоломка, а не притча.

Твое отрицание - имеет значение только сейчас для тебя самого, потому что у тебя еще нет духовного опыта. Ты пытаешься отрицать то, что пока еще не познано тобой. Но мир гораздо больше, чем ты о нем знаешь. Более того, своим отрицанием ты закрываешь себе путь к познанию. Можно ли отрицать Бога, основываясь всего лишь на том, что ты его пока что не познал?

"Богу все возможно ". (Мат. 19,26)

Каждому своё .Для кого то Бог есть для кого то Его нет .

Фома неверующий, он же Зарам.

Суть в том, что часть не может управлять (в частности отрицать) целым.
Клетка не может ополчаться против всего организма. А человек не должен отрицать существование Бога.
Вопрос про "отрицание могущественнее..? " - смысл тот же, только в качестве человека выступают его мысли - проявление его личности. То есть этой фразой человек себя ставит выше Творца.

Можно, почему нет?

Если кто-то что-то отрицает, это еще не значит, что этого не существует.

Если завтра Вам скажут, что Солнце померкло, разве будете Вы верить словам? Не лучше ли убедиться самому?

Также и с Богом или Богами, если хотите.

Если кто-то назвал эти фразы притчей = он ошибся.
Здесь болтология.. . Набор фраз -отрицание не утверждения вопросом. .
Бог есть, так же как и судьба..