Знание + Опыт = Понимание?

Можно понимать и на основе веры, никогда не проверяя на опыте

И взаимопонимание.

Мудрость

опыт+память=понимание

А знание просто часть опыта.

А осознанность = это понимание+внимание.

Вами предложена очень слабая попытка пробиться к истине.
Можно сколь угодно описывать отдельные части истинного, а истины не иметь.

Само движение к истине есть развитие, но оно достигается при условии определенной полноты. Знание может быть неопровержимо, когда оно истинно, а опыт уж очень часто трактуют как угодно, приписывая к фактам нелепые объяснялки.
Есть наука о развитии - диалектика, рассматривающая объекты, события, процессы во всех взаимосвязях, с учетом принципов причины и следствия, именно всегда во временной последовательности, расширяя предысторию на максимально возможную глубину.
Тут всегда действуют методы анализа и синтеза. Проведение аналогий и параллелей допустимо, но всегда с учетом доказательности.
Конечно, не всё удается доказать, но тогда полученные выводы переводятся в категорию гипотез.
И очень важный этап, когда наступает прорыв в доказательстве, причем ценным является и доказательство неправильности гипотезы, истина очищается от налёта лжи.
По настоящему опыт хранится в подсознании, мы все используем опыт неосознанно, автоматически, но перевести опыт из подсознания в сознание опять же мало, надо затем к нему приложить осознанно диалектические принципы исследования.

Знания - это и есть формализованный опыт.
Без опыта знания не бывает. Любое знание отличается от мнение наличием доказывающего или подтверждающего опыта (зависит от предмета... например в математике доказывающий, а в естественных науках подтверждающий)

Потому написанное звучит приблизительно как:
формализованный опыт + опыт = понимание

:)) разумеется тут второе слагаемое лишнее.
И кстати мне не нужно нюхать вонючий цветок или трогать крапиву, чтобы понять, что первое имеет неприятный запах, а второе раздражает кожу :) Если я получаю это знание из достоверного источника, то личный опыт является не обязательным (особенно если он деструктивный или болезненный). Мне, чтобы понять что курильщики находятся в группе риска раковых опухолей, не нужно для этого самому заболевать раком от курения :)) я просто беру достоверный источник (независимо собранную статистику и возможно обработанную кем-то для удобства) и если из него следует, что это так, то я это принимаю к сведению (хотел написать "верю", но подумал что отрицательный подтекст этого слова мне не нужен)