Игра в бисер. Об очарованности символическим. Философский вопрос (см. вн.)

Не уверена, что имею ясное понимание контекста вопроса, но в общих чертах считаю, что в каких-то случаях не может. Например, символ для культуры – форма опредмечивания с целью трансляции ее смыслов и ценностей. Значимое для культуры содержание символа является предметом интерпретации, что получает отражение в текстах или визуальных образах, где символ приобретает специфическую семантику, связанную с языком описания. Символ, значение которого может быть описано при помощи разных знаков или даже знаковых систем, не может быть адекватно описан при помощи ни одной из них, поэтому я (возможно, по недомыслию) не могу себе представить редукцию символа в данном контексте.
Но известен метод феноменологической редукции в теории и практике психологии, разработанный Э. Гуссерлем, который представляет собой освобождение сознания от натуралистической установки – т. н. «наивного» взгляда на мир, когда вещи и события видятся существующими вне субъекта, в пространстве и времени. В этом контексте феноменология взаимодействия сознания и бессознательного через посредство символов приводит к изначальным, базовым смыслам бессознательного. Было ли сознание «очаровано» при этом «символическим» и «безнаказанна» ли данная редукция не имею представления. Это вопрос к специалистам. В частности, к уважаемому Александру Владиславовичу, который профессионально и компетентно может растолковать не только смысл феноменологической редукции, но и степень ее «безнаказанности» для «очарованного символическим».

Шурик
ты умнее меня