Философия

Почему нужно быть жестоким и подлым, чтобы удержать власть?

Вспоминаю дедушку Сталина. Великий наш товарищ Сталин, добился власти, реформ весьма жестокими методами. Сталинисты аргументируют это тем, что иного пути взять всю эту систему под контроль просто не было. Оправдывают сотни репрессий, в том числе и голодомор, не смотря на то, что все таки именно при Сталине добились победы над Нацистской Германией. Инновации, реформы, дисциплина, все это стоило сотен человеческих жизней, пыток в лагерях НКВД, но все таки, были ли у Сталина какие то другие пути к поддержанию власти и стабильности. Неужели, ради стабильности и процветания необходимо уничтожить пару сотен тысяч неугодных? Был ли у Сталина какой-то другой путь? Ведь если подумать, для того чтобы под контролем была система, нужно добиваться власти жёсткими и возможно мерзкими методами, но если этого не делать, то система развалится, а так же и те кто от неё зависит
Алена Мироненко
Алена Мироненко
2 519
Каждый мнит себя стратегом -видя бой -со стороны.
ЕЗ
Елена Зуб
81 732
Лучший ответ
политика грязная вещь это давно известно
Алексей Стукач
Алексей Стукач
57 591
... жёстким - да, но подлым - нет... думаю...
Игорь Борисенко
Игорь Борисенко
53 602
Во-первых, счет шел не на сотни тысяч, а на десятки миллионов, а во-вторых, у диктаторов только такие методы, особенно когда старый общественный строй уничтожен, а новый еще не налажен. Последующие лидеры уже приняли что-то устоявшееся и нагонять страху не было надобности. Революция всегда устраивает в стране хаос, но жить в нем невозможно, поэтому все революционеры, взявшие власть, устраивали террор, чтобы утвердиться. То же было во Франции, но в меньших масштабах, то же в Испании, когда Франко взял власть, то же в Чили делал Пиночет.
АМ
Алексей Минак
52 519
У дедушки сталина не было счетов в зарубежных банках а когда он умер от него осталась пара сапог и китель..
Да он был жесток, но ситуация того требовала.
Ramil Hesenquliyev
Ramil Hesenquliyev
61 794
Искусственно раздутый авторитет невозможно поддержать иным способом, чем враньем и подлостью. Силой еще.
Натуральным, естественным лидерам это не нужно.
Ирина Поршина
Ирина Поршина
51 839
Только на жестокости и подлости власть не удержишь, нужны реальные результаты от действий власти в различных сферах деятельности. Решать задачи эффективности, устойчивости и успешности власти возможно только при реализации «принципов эффективности» политической власти.
АЗ
Андрей Зайцев
32 075
вон ленин до него был тот умный был и делал что хотел то революцию то нэп... а этот особо умным не был... это совсем другой лидер он по характеру мерзкий и гадкий.... у меня ба его уважала за войну... он действительно был стремящийся к власти и это было для него всё он говорят и первую жену того.... ну вы поняли... если один менял общество то 2й его воспитывал
а воспитывать общество это всегда проще наделал тюрьм и пугай их и пугай... это он не один такой это там в грузии и в наши дни были... видно кровь такая угу
Ринат Манихов
Ринат Манихов
19 228
что бы удержаться - нужно уничтожить конкурентов.
а для этого надо выжать всё из народа. Наплевать на мораль и народ.
И народу тоже наплевать на себя.
он будет обслуживать и воевать за паразитов пока они его не уничтожат.
Миша Потапыч
Миша Потапыч
7 486
Такая система, значит. Впрочем, в истории были правители, которые не отличались особой подлостью и жестокостью, а власть всё же удерживали. Один из распространённых способов - держать при себе кого-то подлого и жестокого, но по каким-либо причинам не могущего занять твоё место, чтобы необходимую "грязную работу" сваливать на него. Ну или применять мозги более виртуозно, чтобы без особых подлостей и жестокостей добиться своих целей. Макиавели вон писал, что лучше пусть боятся, чем любят - надёжнее. Но любовью тоже можно власть удерживать, исходя из этого - пусть и менее надёжно.
Артур Акберов
Артур Акберов
1 812

Похожие вопросы