Простой вопрос про истину. А может быть и сложный.

Ну.. давайте так тогда, посмотрим с такой стороны:

– есть некоторое Сознание, которому явлен, противопоставлен феноменальный мир.
Это Сознание осваивает мир в форме опыта – то есть взаимодействия воплощенного субъекта с явленной реальностью – и сколько субъектов, столько и разных опытов, разных точек зрения.

Важнейшим для субъекта предметом опыта является его Я – то есть образ себя как действующей обусловленной единицы, разумной причём.
Можно сказать, что это высший персональный опыт. Вот Фихте вы знаете наверное концепцию Абсолютного Я?
Знание человека о мире обслуживает этот образ, а образ обслуживает знание. Это сложно понять тем, кто доказывает, что человек ничем принципиально не отличается от животного, и с ними мы спорить не будем – тем более что в плане опыта, действительно, человек принципиально от животного не отличается: там и тут опыт взаимодействия с предметами (с тем, что ПРЕД нами заМЕТно), там и тут абстракция большей или меньшей силы.

Опыт животного можно ли назвать знанием? Вопрос сродни вашему. Некоторые прогрессивные виды обладают такой абстракцией, за которую учёные уже технически констатируют у них наличие души (см. в ынтернете "Cambridge Declaration on Consciousness").
И всё же мы называем знанием скорее обладание целостной картиной мира и рефлексией себя в нём как действующего и наблюдающего субъекта.

Вот только всё знание о мире (с точки собственной обусловленности) и о себе – это знания конечного субъекта, а просветление заключается в том, что сознание идентифицирует себя не с телесным наблюдателем, а с абсолютным – с Духом как воспринимающим и творящим началом вообще. Соответственно, когда говорят об этом опыте, концепция "знаний" как бы не очень применима, потому что знания – это знания об относительном, не абсолютном. Знание того, что ты просветлён, фактически НЕ ДОБАВЛЯЕТ ничего К ЗНАНИЯМ о мире или о себе как о единичном, а не всеобщем.

Отсюда и вот эта традиция спекулировать о "знании без знания", когда речь идёт о просветлениях, мне кажется так.

Истина любит -чтобы её видели -под одинаковым углом зрения.

продолжить твою мысль может))

... разговор ни о чём... думаю...

Речь идет о сознании.
Его чистом виде.

"изначально присуща каждому"
"не возможно ни знать ее, ни понимать, здесь нечего утверждать или отрицать. "

Избавьтесь от противоречий и вы получите истину.

Неужели истина в пофигизме ко всему? А что дальше?

Бред.

Скажу, что вам далеко не все известно о целях, с которыми Будда появился на земле. Логические построения буддизма действительно истирают все в пух и прах, а пух и прах ещё мельче. Но про истину вы так ничего и не спросили.

"Когда не останется и следа от того или иного представления" - то человек становиться не способным к прогнозу будущего (он его тупо не сможет представить), т. е. нежизнеспособным, ну или как тараканчик - на инстинктах

ну как вот я счас выйду на улицу скажу всё белое снег и 10 человек выйдут со мной и скажут так же.... а 10 других скажут тепло пальмы море.... а 10 других скажут осень прохладно и сыро.... так и пустота у каждого своя
буддизм интересная вещь... но она не моя имне её брать нельзя и действительно никаких цветов я не вижу но если там как то поработать то может всё быть... ну нельзя.... другая у меня пустота.... так что это в следующей жизни угу...)

скажу, что летом идет дождь, зимой идет снег.

Вот я сижу сейчас печатаю на буке очередной комент и пью кофе... у меня немного болит мизинец на левой ноге.. пройдёт скоро.. моя собака, лайка-волк лежит на полу и смотрит на меня не моргая... жена сидит на диване и смотрит канал Че. Кто то, звонит в домофон... Это и есть ИСТИНА.. Но после того как вы прочитаете мой коментарий.. она канет в прошлое ..Остальное просто слова и не капли правды..

Много букфф.
Мало смысла.

Ниче не понял но очень интересно