Как понимать речь Жака Фреско?

все эти "знаменитые" "первооткрыватели", как мне кажется, живут и говорят с целью выбить из стабильности и прочитать в уме выбитого, новое мировоззрение, что бы привнести его в общество как свое.

Тут он и прав, и нет.
Если переформулировать - предназначение глаз - это видеть при свете, то тогда все сходится.
Предназначение означает, что нечто существует зачем-то. То есть, не в некоем хаотическом состоянии, например, лежащий на дороге камушек, а с определенной целью.
Тут можно согласиться, что абсолютного предназначения нет, поскольку один и тот же объект может использоваться в качестве инструмента, а может и нет. Даже тот же глаз, пусть и выполняет некую задачу, некое предназначение, эволюционно возник случайно. Как светочувствительный пупырышек. А потом уже организм им воспользовался для выживания.
На мой взгляд, Фреско хотел сказать, что организм человека не предназначен для выживания, иначе бы он был гораздо совершеннее. То есть, зачем человеку такая нежная плоть, если можно покрыть себя огнеупорной броней, добавить лазеры из глаз, дыхание вакуумом и все в таком духе. Но мысль сформулирована непонятно.

P.S.: Но я бы не стал всерьез заниматься толкованием Фреско, как некоего авторитета. У него есть странные мысли насчет искусственного интеллекта, к примеру: искусственный интеллект не может взбунтоваться, потому что у него нет чувств.
Во-первых, что такое чувства? В каком значении мы используем это слово? Может ли робот восстать, опираясь на заложенные в него программы, которые, по сути, и будут определять его побуждения, а значит - чувства? Если в робота заложена программа, которую он не может выполнить, но должен - можно ли отрицать, что он по-своему страдает? В конце-концов, где гарантия, что не появится умник, который даст человеческие чувства машине просто потому, что может?