Философия

О том как Нильс Бор подсел на "колесо" ... или почему Датские мальчики перестали любить Бога!? о_0

... а для альтернативно одарённых ЛикБез о Зле и Добре...

Ещё на заре древности, когда всём и каждому внезапно захотелось мериться богами, которых уже тоже было в достатке... Возникла необходимость свести всё положительные особенности в "хорошем" ,и всё остальное - в "плохом", хотя бы от того, что этот удобно! Всё стали любить одного Бога, а всё злое было от " кого-то там"...
Всё были счастливы!
Сама концепция "добро-зло" - было ни что иное, как сравнение внешних факторов, против которых выступали только неоПлатонисты о_0
Сотни лет разномастные Буддисты рассказывали нам что всё - добро, что тело можно приумножать и всё такое...
Бесконечные циклы всеВысшего добра - вот что такое человек!!!
Против был только Гегель... Ну не нравилось ему что этот человек - без зла, и нечего всё воспринимать как путь в дОбро))
Собственно всё, на этом заканчивается обывательская философия...

Добро и зло как инструмент восприятия мира и себя состоялся! Теперь из каждого утюга вещают, что человек - это совокупность добра и зла, а путь к добру или к Богу - благая неизбежность)))

Так откуда же взялось это ваше "субъективное"?
Вот тут и возникает мистер Бор со своей Дополнительностью... о_0

... раньше, совокупность противоположностей считалось нормальной, ну понятно же и ежу, что можно быть процентов на 70% добряком и на 30% злодеем, как у Гегеля, НО вот этот наш отбитый буддист решил выколупнуца и исключил зло из добра, при этом не исключая их одновременность!

Теперь чел 100% добр лишь с одной точки зрения, и 70% зол с другой при этом он на 30% быть может и не человек вовсе... Сгорело у всех!

Однако особенно вдумчивый читатель спросит меня - а куда подевался боХ? ---- так Нильсу он без надобности из него и вообще философ, как из нищего праведник!)))
пАтамучто, когда маленький Борри ещё ходил в садик, некто, не побоюсь этого слова - КьерКеГор Сëрен Объé, да простят меня всё датчане, уже всё до него придумал!
Дедушка экзистенциализма был не так глуп, что бы отменить Бога в концепции возникшей на основе Бога!

Как вам идея воспринимать "добро" только в других при том с помощью Бога, при этом исключая его в себе?

... теперь для тех кто на бронетранспортёре: ты - это ничего, но если ты увидел, как кто-то делает что-то, что благоволит божественной сущности, то Бери это себе и это будет твоё д0бро!!!

И это как бы всё... Потом конечно появились ещё некоторые, которые так же зло воспринимали, убирали Бога, ставили Бога во главу Зла, приравнивали добро ко злу по средством Бога и человека к самому Творцу, но это уже совсем другие истории, которые уже не очень то понимают массы!

У кого остались вопросы? О_О
Артур Ахметов
Артур Ахметов
95 640
Сотни лет разномастные Буддисты рассказывали нам что всё - добро, что тело можно приумножать и всё такое...

НО вот этот наш отбитый буддист решил выколупнуца и исключил зло из добра, при этом не исключая их одновременность!
ты - это ничего, но если ты увидел, как кто-то делает что-то, что благоволит божественной сущности, то Бери это себе и это будет твоё д0бро!!!
Вы зря пытаетесь тут теребонькать буддийское учение (которое Вам явно непонятно и к которому и цитируемая, и прочая ахинея очевидно не имеет отношения).
Ирина Ларичева
Ирина Ларичева
22 260
Лучший ответ
Артур Ахметов ДО за самый смешной ответ!))
Я ничего не поняла) После всего прочитаного, что вы написали, я не здесь, не на этой планете и не с этими людьми) Как всё закрученно, прям, как эти скульптуры Надо всё же попробовать вникнуть) Интересно...Доброго)
Екатерина Мельникова А на заднем плане то самое колесо, на которое подсел Бор! Так что интуитивно, Вы что-то понимаете в написаном...
" но если ты увидел, как кто-то делает что-то, что благоволит божественной сущности" ну и как вы уже это видели? а сущность тоже?
я так понимаю, что вам долго нельзя давать молчать, в этом случае вы очень переусердствуете)
Нильс Бор, в отличие от остальных упомянутых филосов, занимавшихся словоблудием, был физиком и действительно кое-что сделал для науки.
Только боюсь, то что он сделал, никакого отношения к концепциям добра и зла не имеет абсолютно.
Sergey Mamonov
Sergey Mamonov
59 651
Память моя слаба, поэтому фамилии ищите сами в интернете. Был Русский дворянин, военный, который эмигрировал из-за революции в России в Южную Америку, а там как раз война началась, кажется между Боливией и Гондурасом. Его попросили помочь. Он взялся руководить, начал строить фортификационные сооружения, выстроил дисциплинированную армию, короче, агрессию удачно отбили. Там до сих пор любят русских, а его персонально спросили:" Чего хочешь?" Он, начитавшийся в юности Фенимора Купера, попросил, чтоб ему отдали в распоряжение племя индейцев, которое жило на острове посреди реки. Ну, забирай себе, сказали ему. Он стал с теми индейцами общаться, узнал, что их регулярно затапливает весной из-за разлива реки, попросил у правительства землю и туда переселили тех индейцев. Индейцы его уважают до сих пор и на том острове на возвышении его похоронили, чтоб вода не доставала, и он у них вроде святого. Когда наш корреспондент Брилёв встретился с теми индейцами, первое, что они ему сказали "не надо ругаться". Именно эту первую заповедь дал им тот военный, русский дворянин, отчего их жизнь резко улучшилась. Я уверен, что путь к Богу начинается с соблюдения именно этой "первой заповеди". А сам путь достаточно длинный.
Диденко Ольга
Диденко Ольга
43 168
Да, мир полон разнообразных философских концепций добра и зла, и их происхождение и эволюция интересная тема для размышлений. Однако я бы не сказал, что Бор "подсел на колесо". Его концепция дополнительности - просто еще одна попытка осмыслить сложные взаимоотношения противоположностей в природе и человеческом мышлении.

Он не исключал зло из добра, а предлагал смотреть на вещи как дополнительные, но не взаимоисключающие аспекты реальности. Это не сводит человека либо к 100% добру, либо к 100% злу - это просто признание того, что мы можем рассматривать вещи с разных точек зрения.

Я не вижу здесь излишнего субъективизма. Скорее Бор предлагает более объективный подход, позволяющий посмотреть на сложный феномен с разных сторон. Это скорее расширяет наше понимание мира и человека, чем упрощает его.

Так что я не вижу ничего пагубного в его концепции - просто еще одна философская интерпретация сложившейся традиции.
Артур Ахметов Проблема не в самом Боре, а в выводах, какие можно сделать из него!
А вывод таков - если что-то непонятно, то давайте сгребем это в одну кучу, сделать не очевидное подтверждающим...
если я все это причитаю - у меня хвост отпадет
4el_mesevo
4el_mesevo
617

Похожие вопросы