Есть смысл снимать фото в формате RAW, а потом преобразовывать в jpeg? Или лучше сразу в jpeg?

Зачем усложнять себе работу? Равки - это для особых случаев, сложных сцен и тп. Если хорошо умеешь снимать, то тебе хватит и джипега.
Читаю фотопаблики иногда и прочие моднявые ресурсы про фото.... Советы от профессионалов: всегда снимайте в рав... С*ка.. Это каким надо быть криворуким профессионалом, чтобы всегда снимать в рав, зная, что ты - долба_б и потом полюбас придется править и вытаскивать пересветы и т. п. Это, как раз, советы для лохов, у которых тонны времени сидеть и долбаться с равами. А потом все равно все запороть своей "обработкой" ))
В идеале надо снимать raw+jpeg(на всякий пожарный, чтобы он был) или только jpeg. Целенаправленно рав снимать - идиотизм.

...снимите пару и попробуйте сделать из raw лучше, чем сделала камера.

получится- дальше так и снимайте парами

Смысл есть. Большой. ОГРОМНЫЙ.
В Camera RAW яркость и контрастность регулируется с большими возможностями. А уж о балансе белого и говорить не стоит!

Jpeg - Это финальный формат, не предназначенный для дальнейшего редактирования. ЛЮБЫЕ изменения внесенные в картинку формата Jpeg неизбежно ведут к потере качества картинки до 20-30%. Главная вкусняшка формата RAW это именно возможность принципиально более адекватной тональной и цветовой коррекции. Не ленись, будет прок.... и учись работать с форматом RAW. А в Jpeg следует сохранять только готовую картинку предназначенную для использования в интернете и то, я предпочитаю формат PNG24.

я снимаю в RAW когда смешанное освещение (цветные софиты, одновременный свет окон и ламп накаливания и т. д.), в остальных случаях и jpeg неплох.

Смысл есть, и существенный, но конкретно вам он, видимо, пока недоступен

Если не хотите возиться с обработкой - снимайте в JPEG.

RAW хорош глубиной цвета - его как раз нужно "проявлять" из сырых данных.

Если не умеешь обрабатывать сырьё , то не стоит .
В этом формате фотографируют люди, которым качества JPEG уже не хватает, которые знакомы с работой в RAW конвертерах и знают их все настройки ...

Ирина, тебе пока нет смысла. Смысл он приходит после осмысления. Ты же пока процесс не осмыслила.

Есть смысл в обработке последовательно: RAW, cохранение в тифф и финишная доводка в Фотошопе c сохранением в тифф.
Для печати размеров 15х20 и больше - получается самое то - хорошо сохраняются цвета в многопиксельном ( до 25Кб) снимке. В лаборатории могут принять даже файлы PSD.

обычно снимаю raw+jpeg, но jpeg в простых случаях не открываю, т. к. корректировать все же лучше raw. Моя камера хорошо убирает цветовой шум в тяжелых условиях освещения. Тогда программой Camera RAW обрабатываю jpeg. Но это моя личная формула, вам она может не подойти

у приличных камер внутрикамерный жипег совсем неплох

РАВ намного лучше. Смысл всегда есть. В РАВе гораздо больше информации - в итоге фото можно легко избавить от шумов, сделать резким без потерь качества, "вытянуть" недосвеченное или пересвеченное фото. А в джпеге - белое или черное - это конец - ничего не вытащишь. Хотя бы из-за этого стоит снимать в РАВ. Да и обработать фото (не в плане фотошопа, а сделать его красивым и максимально близким к тому, что снимали в реальности) - только из РАВа можно. В джпеге ловить нечего...
И кстати ВСЕ фотоаппараты снимают в РАВ! (правда называются РАВки у всех по разному - расширение от фирмы зависит). И при смене в меню РАВа на джпег - Ваш фотоаппарат просто будет конвертировать фотки сам - и выдавать джпег. При этом фотоаппарат намного хуже компьютера справится с этим делом, даже если конвертировать в авторежиме. Просто вычислительная мощность разная и соответственно возможности программного обеспечения...

лучше сразу в джипег.

Если такой вопрос, значит стоит снимать только в jpeg