Обработка фотографии. Насколько вы согласны с этой цитатой, и насколько сложно получить хороший результат?

"Если сделать изображение таким, каким мы УВИДЕЛИ БЫ его на месте камеры, оно будет выглядеть лучше". Мне эта фраза кажется странной и непонятной. Если бы было написано так: "Если сделать изображение таким, каким мы сами ВИДЕЛИ его в момент съемки...", то все понятно: фотограф отснял, сравнил снимок с тем, что он ВИДЕЛ, понял, что есть отличия и стал корректировать.
Но в данной фразе сказано "УВИДЕЛИ БЫ". То есть камера снимала, а фотограф в это время где-то прогуливался и не мог видеть этот кадр. И автор предлагает потом фотографу представить, что он УВИДЕЛ БЫ на месте камеры, и исходя из этого, вносить коррекцию в снимок. Бред какой-то, ведь так?

...было начал, да передумал отвечать, забанят.

а что нам мешает сделать изображение лучше. чем оно было на самом деле.. при наших то возможностях!

Изображение должно быть таким, каким Вы задумывали. Оно вовсе не обязательно должно быть таким, каким увидели бы его на месте камеры - то есть, если Ваша задумка состоит в этом, то, может быть, и таким, но она не обязана в этом состоять, искусство - это нечто большее, нежели просто копирование того, что видишь. А в плане цветокоррекции к этому добавляется еще и то, что как цвет мы воспринимаем не только длину волны отраженного света, но и фактуру поверхности, а в некоторых случаях даже, частично, ее хический состав. А есть и культурные особенности уветовосприятия: в некоторых странах одуванчик дети рисуют не желтым, как мы, а ярко-зеленым. Есть очень интересные работы доктора Эдвина Лэнда (того самого, что в 1937 году основал фирму "Полароид"), он там, вообще, какие-то чудеса накопал, когда пытался сделать первые массовые цветные фотографии - и все время натыкался на то, что не может быть не только идеальной, но и сколько-нибудь близкой к тому, что мы видим цветопередачи. Почитайте - я получил огромное удовольствие, и окончательно усвоил, что цвет камеры и цвет, который видит глаз очень далеки друг от друга.

Не совсем согласен

как бы мы увидели нечто будь мы на месте камеры, камера ж видит только ограниченный угол и мы думать как камера не можем она и видит-то недолго

Продолжаешь циЦировать. Ну никак ты не уймёшься, бедолага горемычный. До конца жизниз книжечки будешь учить и здесь циЦировать ?
-
" Нигде, ни в чём он счастьем не владел,
Влюблялся лишь в своё воображенье.
Последнее, он удержать хотел...
Бедняк, - Пустое Жалкое Мгновенье..."

Кто-то там грозился усиленно фотографировать... а вы опять за свои бредни - фотографии где?

Маргулис пишет правильно, человеческое восприятие всегда обрабатывает изображение особенным образом, достраивая его до необходимого режима. Но камера не человеческое восприятие и картинка лучше выглядеть не будет никогда, относительно неплохо, но не лучше отражённого человеческим восприятием.

Ничего не имею против Маргулиса, он - автор кучи очень полезных в работе приемов. Но книгу его читать просто невозможно. Я когда ее открыл первый раз - меня чуть не проблевало от информационного хлама. Я на полном серьезе. Столько нефильтрованной и не очень связанной информации.. Очень туго читается, столько мути, столько всякой фигни.. И 2/3(а то и больше) книги он там калупает кривые.. Это дичь и беспощадное задротство, которое нисколько не оправдано, судя по большинству его примеров и результатов. Я даже второй раз попробовал прочесть его книгу.. Тот же эффект: проблёвывает.
Даже не знаю, что вам посоветовать в этой области, но Маргулис.. Упаси скотче.

Ах да.. Разумеется я не согласен с его фразой. Потому, что она неверна. Глаз видит намного больше и лучше камеры. Но обрабатывать фотки таки надо.

Масло масляно потому, что оно масло!

На Откровение его цитата не тянет. Вообще он довольно скучный человек . В конце прошлого века он появился в Москве в Манеже и там тоже читал лекцию по фотографии. Скучно, потому что повторял азбучные истины. Не впечатлил и не запомнился. Фотошоп рулит.

Ну, если забыть о том, что камера не испытывает ощущения вообще и поэтому не может видеть в частности, то в остальном соглашусь. Ещё лучшего результата можно достичь, если сделать изображение таким, каким мы его запомнили, а не увидели. Это обстоятельство, кстати, одновременно облегчает работу цветокорректора и позволяет достигать лучших результатов, чем бездумный "калибрационистский" (использую терминологию Маргулиса) подход.

Маргулис прав - без доп. обработки фото будет более унылым, чем в умелых руках.
Это какбэ намек, что просто фотографировать мало, надо еще уметь обрабатывать... или платить тому, кто это умеет

не понимаю и не люблю тех кто прям умрут и убьют всех если фото не такое как было на самом деле !!!Господа правдолюбцы !!!Почему вы хотите лишить права людей на свое в своей работе ???В ваши работы не лезут и ладно . каждый из нас видит мир именно так как видит его только он сам !!!И кто вам сказал что ваша правда лучше чем подправленный ???Зачеркните всех художников разом и великих или просто серьезных, ведь у них все не правда !!!Если фото от поправок стало более интересна, более выразительная разве это плохо ???ЕСЛИ УДАЛОСЬ УДАЧНЫЙ СНИМОК ВЫТЯНУТЬ ИЗ НЕБЫТИЯ ХОТЬ КАК ТО ТО ЭТО ТОЖЕ ПЛОХО ???Вечный спор прадолюбцев которым не дано выдумки, к которым не приходит муза творчества, затеи в их головах не возникают и тех кто не хочет себя в этом сладостным чувством урезать !!!Вот единственный и правильный ответ этому спору !!!Ну правдолюбцы ...ату меня ))))

Абсолютно так и есть. Хорошая есть фраза - на все случаи жизни фотографа - "я так вижу!..." - и она как раз подтверждает это высказывание Дэна, дело только в художественном вкусе - или реалистичность или импрессия, а вот желание повыпендриваться, выделится, сделать так, как не у других - это к художественности и искусству не имеет отношение, да и называется это не фотографией, а стилизацией.

...основная идея цветокоррекции - может быть. но останавливаться на ней скучно. поэтому не согласна.