Простенький вопросец для профи. Снимаю в студии RAW+JPEG. А нужен ли RAW,когда всё настроено правильно?

Как фотолюбитель буду обязательно снимать и том и другом, а почему?
Копировать не буду и расписывать тут красиво, посмотри, почитай не плохую статью о плюсах и минусах RAW vs JPEG

Вить, лучше снимать только в RAW. Почему, а потому, что ты можешь обработать в Camera RAW как угодно, потом сохранить в 16-ти битном Jpeg и подработать ещё (что только нужно и возможно) и только потом перевести в 8 бит и обработать остальное, если понадобится. При этом ты сможешь сохранить максимальное качество снимка!

повторю ещё раз - если "всё настроено" - не нужен!

Может Вы и правы, если хранить в цифре, а если для распечатки фотографий? Тогда лучше переводить в TIFF (хотя я не профи).

Так что мешает рав обработать пакетом, а не засорять джипегом флэшку?)) ) Опять же на экране вылезет то, что на камере не видать, хоть в инстукции к аппарату и написано, что на нём изображение может быть лучшим, чем на монике)))

RAW нужен всегда
дочь снимает в RAW+JPEG чтобы быстрее выложить в инернет, а с RAW потом отдельно возится

Не нужен тебе роу ))

одну сложную по условиям съемки и интересную картинку по содержанию можно снять в РАВе с последующей обработкой. однако если количество таких картинок превышает 15-20 за каждую прогулку на свежем воздухе то нам такой РАВ не нужен. Небритый Сварщегъ побаловался на заре туманной юности и забросил это дело ибо максимум деталей в тенях и приглушение неба во избежание его "выбитости" делается еще на стадии съемки. в фотографии есть трюки поинтереснее чем тупая конвертация домашних фотографий в ДжПЕГи
ну и фотку заодно присобачить

Я бы не был так однозначен в суждениях, что только РАВ. Если цель получить правильное фото в студии, то какой смысл в РАВ, немного поправить и джипег можно. Тем более, что и экспозицию и ББ настраиваешь в ручную, зачем тогда сохранять 30-40 МБ на снимок вместо 10? А вот если планируется глубокая переработка снимка до неузнаваемости, то конечно из РАВа проще.
А и то и то - это получается я 10 МБ для себя запишу, а еще 30 подвешу рядом на всякий случай, а не будет его, случая всякого, так расширение CR2 выделю и грохну все РАВы нах.. . Не слишком ли много перепрятушек?

Нет Никиты и... ответить некому.
Куда Никиту дел, Ядовитый Змей?
Белок всех извёл, Маха без волков вернулась, Никита.... исчез... .
Кто следующий?

Снимай.. как хочешь))) )

Ты спрашивал уже годназад мать твою сказали если услувия хорошие то можно и джипег

Если

1. Нет потребности дальнейшей коррекции экспозиции и ЦТ. Т. е. они выставлены по пробам и есть оперативный контроль.
2. Охвата JPEG (диапазон, цвет) хватает, артефакты компрессии - несущественны.
3. нет никакого шанса сотворить нетленку.

Используй джипег и не имей моск и карту raw-ами.. .

Кстате, при перекодировании JPEG - неизбежны потери детализации и побочные артефакты.

"Рав" нужен всегда.
В нём больше динамического диапазона и больше глубина цвета и из него проще делать увеличенный формат...

RAW нужен всегда а вот на кой черт вам понадобились еще и JPG? Его всегда можно получить из имеющегося RAWа. вы снимая JPG позволяете камере принимать решение о методах конвертации и сжатия за вас ...ну ну.. . как по мне предпочитающему контролировать процесс это вовсе не так уж хорошо...

Ну мне кажется тут от задачи зависит. Если что-то ответственное, очень торопишься и не вполне уверен в правильности экспозиции, а также если есть задумки по дальнейшим вариациям обработки фото, то лучше конечно в РАВ. А в остальных случаях можно и не заморачиваться. Рав + жпег удобен для быстрого просмотра отснятых изображений на компе, без использования специального софта, но только тогда имеет смысл выставить самый лёгкий жпег - просто в качестве превью.

был я как то у знакомого фотографа еще в советское время он снимал заряжая кассеты и ни каких РАВов не было
ведь он профи ну а если не получалось то просто переснимал бесплатно
не вижу ни чего постыдного в признании своих ошибок