Как думаете, на ВОПРОС должен отвечать СПЕЦИАЛИСТ, или все, кому не лень?...)

Давай те рассмотрим проблему вместе.
Если человек (ч) сам НЕ специалист, то он НЕ в состоянии определить соответствует ли уровень специалиста (с) в нужном вопросе или нет. Как это бывает обычно:
Человек (ч) - не специалист, и ищет такого человека (ч) , в отношении которого у него будет сформировано мнение, что оный является специалистом (с). . т. е. ярлык (с) конкретный человек (ч) может навесить в СВОЕМ мировосприятии в принципе на любого индивида. в отношении которого у (ч) будет сформировано устойчивое мнение об оном, как о специалисте (с) .
А кто, как и с какой целью будет формировать у конкретного (ч) это самое мнение о конкретном (с) не известно (ч) .
Вот тут и корень проблемы, на котором и паразитирует, в частности, вся рекламная индустрия.
Поскольку (ч) не является сам специалистом, он ни при каких обстоятельствах не в состоянии оценить компетенцию (равно как и ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ) некого (с) в ПРАВИЛЬНОМ решении вопроса (ч) .
Все, на что может рассчитывать (ч) так это на удачу и везение. Рекомендации других (ч) или же других (с) по сути не имеют никакой достоверности. Поскольку ни другие (ч) , ни другие (с) не несут никакой ответственности и, следовательно не исходят из интересов нашего (ч) . Гипотетически в этом можно убедиться предварительно выслушав рекомендации других (ч) и (с) , а потом попросить их дать рекомендации снова, но уже приставив к их виску заряженный пистолет, с условием, что теперь они отвечают за свои слова собственной жизнью. Подавляющее большинство (ч) и (с) тут же признают свою некомпетентность и не станут рисковать жизнью. К, сожалению, в повседневной жизни обычный (ч) опирается на данные, получаемые БЕЗ использования пистолета и достоверность оных не может быть оценена положительно.
Во-первых потому, что другие (ч) находятся в таком же неведении, как и вопрошающий (ч) , Во- вторых (ч) не в состоянии оценить ни уровень компетенции (с) в интересующем вопросе, ни его ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ. Например. оная может быть в извлечении корыстной выгоды ( "Впаривание" максимально финансово выгодного для (с) решения, воспринимаемого (ч) как наилучший ответ его вопроса) , равно как и банальной некомпетентности (с) в решении конкретно именно данного вопроса (ч) .
В общем, если бриллиант валяется в грязи, он не перестает быть бриллиантом, но большинство скажет, что эта "стекляшка" не может быть бриллиантом. Однако. тоже самое большинство, охотно поверит ювелиру, который на стекляшку скажет, что это бриллиант, если у данного ювелира, имеется прямая заинтересованность в таком исходе.
Итог. если у человека есть вопрос, значит он он не специалист в его решении, следовательно ему будут парить мозг все кому не лень, т. е. и любители и, конечно же, профессиональные "впариватели" т. е. т. н. специалисты (с). Разница. между ними только в том. что любители парят мозг бесплатно, а специалисты ради наживы)))) ) хотя и не всегда сиюминутной, т. к. процесс перехода мат. ценностей из кармана (ч) в карман (с) не всегда возможно организовать в реальном времени. ввиду некоторой озабоченности (ч) за напрасную потерю своих мат. ценностей, и для нейтрализации этой озабоченности часто может потребоваться еще некоторое время. А так же из-за того, что переход мат. ценностей в карман (с) планируется из кармана другого (ч) , а не того. которому в данный момент отвечает (с) . т. е. сиюминутный ответ для (ч) может быть просто рекламой (срытым призывом) к добровольной отдаче мат. ценностей иных (ч) , имеющих аналогичный вопрос, в карман (с))))

Елена Кузнецова

40 583

30.05.2013