Психология

Станет ли хорошее менее хорошим, если назвать хорошее плохим, а плохое наоборот назвать хорошим ? )

Станет ли масло менее маслянным, если его назвать кирпичом...
МЧ
Маргарита Черемнова
17 319
Лучший ответ
Нютка Алексеева Ещё Шекспир сказал когда-то "That which we call a rose by any other name would smell as sweet"- Роза пахнет розой, хоть розой назови её, хоть нет. (Трагедия «Ромео и Джульетта»).
наверное плохое не станет от этого лучше, а хорошеене перестанет быть хорошим, так как от смены названия плохое не улучшится а хорошее не ухудшится, только надо помнить- что то, что для кого-то является хорошим, а для другого плохим- тоже имеет место быть и тогда уже хорошене станет и на самом деле плохим. а плохое-хорошим ..все это справедливо для хорошего и для плохого в равной степени..
Нютка Алексеева у людей действительно зачастую увы не редко бывает именно так - если нелюбимый сосед или соседка счастливы, то мне плохо, а им хорошо - но это не может быть хорошо - если копнуть глубже посмотреть шире поднять над собственными интересами повыше, то в итоге окажется, что хорошее априори для всех хорошо, так же как истина одна )
Предположим, в некоторой мировой религии (не будем указывать пальцем) страдание - это хорошо.
Соответственно, мучить других и себя - это благое дело. Это типа очищение от грехов, бог терпел и нам велел.

Но существует закон кармы, даже если это кому-то не нравится. И причиненные кому-то страдания рано или поздно возвращаются назад. И если поздно, то многократно сильнее, т. к. карма имеет свойство множиться.

Если человек считает, что страдания - это хорошо, и он причиняет страдания другим, то он получит назад то, что считает хорошим. Например, перерождение в аду, где страданий выше крыши.

Хорошее и плохое является таковым в силу обозначения умом.
А в истинной реальности нет ни хорошего, ни плохого - только абсолютная чистота.
Нютка Алексеева по моему личному мнению страдание ради страдания к святости никого не приведут, потому что например Христос от рождения был безгрешен и свят и претерпев страдания и мучения от людей которые сочли его преступным (но Он не совершал ни зла ни преступлений ) так вот Христос не стал более святым после принятых Им страданий мучений ибо Он был уже от рождения свят - христианство это не религия поклонения страданиям призывающая мучится или мучить других но религия вера любви призывающая милосердию любви показывающая как может быть жесток и несправедлив суд людей и как мы люди недостаточно добры и далеко не праведны если предаём на страдания святых или невиновных людей и даже Сына Бога (который если бы не воскрес то мы люди даже не поняли бы что осудили ещё одного невиновного ( а вот если бы
Нютка Алексеева если бы само по себе страдание было бы хорошо тогда каждый стал бы зачем-то мучить другого и в итоге все святы но и все мучители ( это же бред какой-то ( не страдание хорошо, а любовь и милосердие и Закон Божий хорошо ( а страдание от недостатка любви от жестокосердия от нарушения Заповедей (
неважно, если плохое называть хорошим или нет, вопрос поставлен про хорошее. все равно я думаю, хоть называть хорошее плохим, хоть хорошим, по общепринятым понятиям все же хорошее- это хорошее, правильное. и менее хорошем по определению, думаю, не станет, как ты не называй. но однако, бывает, что хорошо для одного- плохо для другого. это тоже надо учитывать.
А котик станет львом, рррр
Нютка Алексеева но кто же из них хороший, а кто плохой? оба хороши по-своему ) неудачный пример на мой взгляд (
Ещё Шекспир сказал когда-то "That which we call a rose by any other name would smell as sweet"- Роза пахнет розой, хоть розой назови её, хоть нет. (Трагедия «Ромео и Джульетта»). А вот не знаю кто сказал, что вода камень точит, поэтому а вдруг всё же испортиться или обидеццо? Поэтому всё таки лучше называть всё как есть, не наводя тень на плетень и ничего искусственно не усложняя, в жизни и так немало сложностей!!!)))

Похожие вопросы