Хадисы, как основание для научной истории, бесполезны?

Основой всему - Коран, как абсолютный авторитет и истина.
Потом уже идет наука о хадисах, со степенью достоверности каждого из них.

"История" сама как наука - лишь мнение, основанное на мнениях.
И эти мнения весьма зависимы от характеристики носителей мнения. )
Вспомним советскую "историю".)

Коран переписан много раз ...
Суры то удаляли то добавляли... .
Да и источники сомнительные !!!
Мухаммад умер в 632г.
Самый ранний материал о его жизни, которым мы обладаем, был написан ибн Исхаком в 750г !!!
другими словами, спустя сто двадцать лет после смерти Мухаммада.! !
Вопрос подлинности становится еще более критическим, когда мы узнаём, что оригинал работы Ибна Исхака был утерян !! а то что доступно - это только части более позднего рецензированного и исправленого текста, сделанного Ибн Хишамом (умер в 834 г) , спустя двести лет после смерти “Пророка”.
Хадис - собрание высказываний и событий, приписываемых “Пророку”, восстановленных по рассказам ряда предполагаемо - заслуживающих доверия свидетелей (такие цепочки рассказчиков называются Иснад) . Хадис включает историю создания Корана и высказывания соратников “Пророка”.
Существует, как говорят, шесть правильных или подлинных собраний традиций, принятых мусульманами Суннитами, а именно: компиляции Бухари, Муслима, Ибна Маджа, абу Дауда, аль-Тирмиди, и аль-Нисай.
стоит отмечать, что все эти источники очень отстают от описываемой действительности.
Бухари умер спустя 238 лет после смерти “Пророка”, а аль-Нисай умер спустя более чем 280 лет после этого!

Гольдциер уж очень ''большой мухаддис'' в вопросах Хадисоведения. Ага.