Верите ли вы в то, что Адам должен был съесть запретный плод?

11 И Ева, жена его, услышав все это, возрадовалась и сказала: Если бы не наше согрешение, мы никогда не имели бы семени и никогда не знали бы добра и зла, и радости нашего искупления, и жизни вечной, которую Бог дает всем послушным.
12 12 И Адам и Ева благословили имя Божье и поведали все это своим сыновьям и дочерям.
(Моис. 5:11-12)
Если бы он не съел нас бы нас здесь еще не было, так что я благодарен ему за его поступок.

Безусловно, всё было так как надо, иначе человек не согрешил бы, не надо было бы приносить в жертву Агнца.

Блаженный Августин пишет: «Само собой понятно, что следующие затем слова: И древо жизни посреде рая, и древо еже ведети разуметельное доброго и лукавого, надобно рассмотреть с большею тщательностью, чтобы не впасть в аллегорию, будто это были не деревья, а под именем дерева означается нечто другое» (О книге Бытия, буквально. Кн. VIII. 8). У святых отцов признание реального характера древа жизни соединяется с таинственно-аллегорическим толкованием приведенного стиха. Этот символ прообразовательно указывает на крестное дерево, на котором Спаситель мира вернул человечеству жизнь и на святую Евхаристию как спасительный плод голгофской жертвы. Древо жизни несколько раз упоминается в символическом значении в Откровении св. апостола Иоанна Богослова: «Имеющий ухо да слышит, что Дух говорит церквам: побеждающему дам вкушать от древа жизни, которое посреди рая Божия» (2:7). Тайнозритель упоминает его при описании горнего Иерусалима: «Среди улицы его, и по ту и по другую сторону реки, древо жизни, двенадцать раз приносящее плоды, дающее на каждый месяц плод свой; и листья дерева - для исцеления народов» (22:2); «Блаженны те, которые соблюдают заповеди Его, чтобы иметь им право на древо жизни и войти в город воротами» (22:14).Текст книги Бытия убеждает нас, что древо познания добра и зла было реальным, а не символическим: «И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла» (2:9). Святитель Иоанн Златоуст пишет: «Потому Божественное Писание назвало это дерево деревом познания добра и зла, что у него должно было совершиться преступление или соблюдение заповеди. Человеколюбивый Господь, искони и изначала желая вразумить и внушить человеку, что у него есть Создатель и Творец, произведший все видимое и сотворивший его самого, благоволил показать ему Свою власть в этой заповеди» (Беседы на книгу Бытия. XVI.6). Так же изъясняет святитель Филарет Московский: «Имя древа познания добра и зла, без сомнения, относится к действию, которое оно могло произвести в человеке. Однако же оно не могло быть источником познания, как потому, что сие не совместимо с естеством древа, так и потому что образ Создавшего был в человеке источником разума и познания» (Записки, руководствующие к основательному разумению Книги Бытия. М. , 1867, с. 41). Дальнейшее повествование подтверждает мысль о действительном существовании в раю такого дерева: «а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь» (2:17). Адам и Ева вкусили плод совершенно реально: «И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел» (3:6). Последствием преслушания явилось грехопадение. Давая испытательную заповедь, Бог предупреждал от ложного и опасного пути: попытки стать независимым от Бога властелином мира. Духовный урок значим для всех последующих поколений. Любое нарушение Божественной заповеди удаляет человека от благодатного Источника Жизни.

Запросто мог не есть, даже если Ева съела. Его воля.

Конечно, не сьев плод не познал-бы похоть, не познав похоти не знал-бы секса, а без секса только плесень размножается. Спосибо бабушки Еве за то что мы есть, а так Адам хер-бы попробывал, так-бы и ходили голыми и только-бы писали.

А вы кушаете только то, что Вам разрешают =))

Это наверняка входило в планы бога

А как же, все здесь уже предрешено, почти, Господь и ученика любимова просил, чтобы тот сделал то, что должен сделать...

Причём здесь - верю или не верю,
к вере это не имеет никакого отношения.
Божие повеление было - НЕ ЕСТЬ!
Какие ещё могут быть вопросы?
Значит и НЕ ДОЛЖЕН был есть.
Если автор вопроса,
хотел узнать, что-то другое
или подразумевал, что-то другое,
то и вопрос надо было задавать по другому.

Почему должен? Он просто был поставлен перед выбором. Единственное, что в этом смущает, а мы-то почему должны страдать из-за его выбора?

Вопрос гораздо глубже, чем может показаться на первый взгляд. А вся соль в том, что вопрос этот напрямую касается могущества Бога и принципов Бытия. Т. Е. либо Бог все знает и мир всего лишь Его мысль, либо Он играет с самим собой в надежде приобрести новые знания.