Какая принципиальная разница между атеистом. и "воинствующим" атеистом? (кроме жесткой лексики..)

Атеисты не верят в Бога о чем и проповедуют, а воинствующие атеисты в 17-м громили церкви, сжигали древние книги и иконы, ломали кувалдами колокола, даже вытаскивали со склепов саркофаги с патриархами, вскрывали и срывали с покойников одеяние и украшения, все это фиксировалось на кинохронику для потомков....

Воинствующим делать нефиг.

Никакой. Все равно ваши храмы бесполезны и убыточны.

разница в активной жизненной позиции

Принципиальная разница в том, насколько сильно идея, в виде мировоззрения, владеет его сознанием.)))

Атеист -- это человек со своей позицией относительно существования бога. А воинствующий атеист особой позиции не имеет, только с верующими воюет.

Не какой, войствующий атеист, это вымышленный персонаж религиозных дегенератов, типа Спасатель Совершеный, он же *едик Задов.

Ну наверное такая же разница, как между Невзоровым и Капицей.. . Или как разница между приличным верующим и фанатиком...

Как сказать. Воинствующий атеист отвергает бабайку всеми силами, которого христоверы и аллаховеры хотят взвалить ему на шею.
А не воинствующий атеист просто просто отказал сказочным персонажам в своей регистратуре.

Атеисты стараются свою позицию отстаивать используя разум. Антитеистам этого не нужно. Они подвержены эмоциям а не разуму.

Невоинствующий атеист, плюёт на все религиозное и никого не трогает, пока религия не трогает его.

Хрен, редьки не слаще, вот такая разница.

атеистов не существует

все оч просто одни атеисты ( умеренные) смиренно признают права за религиозными взглядами на неоспаримое самоуважение верующих идиотов
другие радикально настроенные атеисты как правило это сатанисты бросают вызов обществу лицимеров почему мы должны предоставлять права на существование и выказывать свое уважение к ничем не залсуженными необоснованными и не подтвержденными никакой логикой рел аргументам?