Я спорю с толпой-копиями одного святого, одного апостола. . с целой аравовой зомбированнх людей, как с этим быть?

А я вообще не спорю: ) Ни с оравой, ни с отдельными ее представителями: ) ) Зачем? Умный и так все поймет, а спорить с дураком не имеет смысла. Если, конечно, не стремишься к увеличению поголовья дураков на одну единицу: ) ) Далее. Спор предполагает отстаивание или навязывание своей "правоты". Но откуда ты взял, что ты прав? Я, например, не уверен, что мои сегодняшние представления не изменятся уже завтра, - новая полученная информация может их радикально поменять (а это не раз и два уже происходило) . Действительность подвижна и изменчива. Тогда какую "правду" я отстаиваю в споре сегодня? Правду текущего момента. Поэтому часто приходится предупреждать собеседника, говоря ему что - то типа: "Я считаю, что это так, но так ли это НА САМОМ деле – я не знаю. Возможно, завтра я получу новую информацию, которая опровергнет моё сегодняшнее мнение". Это не страховка, я реальное положение дел.
И потом. Саму идею кардинально изменить другого человека я считаю ущербной, потому что это невозможно: он нужен природе таким, каким есть, иначе на его месте был бы кто - нибудь другой. Если человек категорически не желает взять ответственность за свою жизнь, а хочет доверить ее, родителям, президенту, начальнику, священнику, ..если он страстно желает принадлежать толпе, испытать чувство принадлежности к ней.. . почему я должен лишать его этой возможности только на основании того, что считаю это неправильным? Да, для меня это неправильно, а для него, может быть, в самый раз.

и какова цель этои никчемушнои борьбы?

а вы не спорьте с толпой