Чем принципиально отличаются мощи Владимира Ульянова/Ленина и Прохора Мошнина/Саровского?

Главное отличие в отношении части социума к мощам данных героев.
К трупу Владимира Ильича тоже ходят. Но никто почему-то не просит: "труп Ленина наколдуй мне денег, ребенка, новую машину, квартиру. А моего родственника вылечи от рака".

То есть. Дикари считают. Что труп Ленина не колдует. А труп Мошнина колдует.

Тем, что душа Саровского в раю, а душа Ленина в аду

Святые - нетленны. (О Серафиме Саровском)

...остальное - продукт издевательства всяких мракобесов над трупами ))

Ленин- натур продукт, Саровский- выдумка поповская.

В отличие от останков так называемых "православных святых",
останки Ульянова (Ленина) не возят на гастроли.

смерть гомосам

Тем, что мощи Ленина жрёт плесень aspergellos))))
И без помощи института исследующего труп Ленина
от него давно остался-бы комок грязи...

одни мощи - напоминание о Боге, другие - напоминание о безбожие

Мощи Ленина без раствора сразу же разлагаться начнут.
А мощи святого -нетленны.

Лучшей сохранностью

Похоже, что от Вовы там уже ничего не осталось.
Один нафталин.

Иегова дает нам право выбора Второзаконие 30:19,20
(Иса 34:8). Он призывает свой народ в свидетели — в деле относительно его положения как Бога, которое было оспорено поклонниками ложных богов (Иса 43:9—12).
Фальсификация истории
Иногда история не просто пишется предвзято, но намеренно фальсифицируется. Например, в свое время в бывшем Советском Союзе «имя Троцкого перестало упоминаться, чтобы никто не узнал о существовании комиссара», как говорится в книге «Правда в истории» («Truth in History»). Кем был Троцкий? Он был одним из вождей революции и первым человеком после Ленина. После смерти Ленина Троцкий вступил в конфликт со Сталиным, был исключен из коммунистической партии, а позднее убит. Когда-то его имя не упоминалось даже в советских энциклопедиях. Подобное искажение истории — вплоть до сжигания неугодных власти книг — было в порядке вещей при многих диктаторских режимах.
Впрочем, история искажалась еще в древности, по крайней мере в Египте и Ассирии. Гордые и тщеславные фараоны, цари и императоры хотели предстать перед потомками в выгодном свете. Достижения, как правило, преувеличивались, а неприглядные или позорные факты, как, например, поражение в битве, сглаживались, удалялись из анналов, или же о них не сообщалось совсем. На этом фоне резко выделяется история Израиля, записанная в Библии. Отмечаются как недостатки, так и достоинства царей и подданных.
Как историки определяют точность созданных в далеком прошлом документов? Они сравнивают их со старыми записями о налогах, сводами законов, объявлениями об аукционах рабов, письмами и документами делового и частного характера, надписями на осколках гончарных изделий, судовыми журналами и предметами, найденными в усыпальницах и могилах. Эти разнообразные сведения проливают больше света на официальные документы или же представляют их в ином свете. Если остаются пробелы или неопределенность, уважающий себя историк об этом скажет, даже если для заполнения пробела он выдвигает свою теорию. Как бы то ни было, благоразумные читатели, если они желают получить более полную картину событий, обращаются не к одному справочнику, а к нескольким.
Несмотря на все сложности, с которыми сталкивается историк, его работа может оказаться весьма ценной. В одной книге по истории говорится: «Хотя описывать историю мира и непросто... она важна, более того, крайне необходима для нас». История позволяет не только заглянуть в прошлое, но и полнее понять современное состояние человека. Так, например, можно легко заметить, что древние проявляли такие же человеческие черты, что и наши современники. Эти извечные черты заметно влияют на ход истории, чем, видимо, и объясняется высказывание, что история повторяется. Но обоснованно ли такое обобщение?

У кого мощи, а у кого труп смердит

От Ленина ничего родного не осталось:)))