Надо ли атеисту говорить своему ребёнку, что "Бога нет"?

Основная задача культуры - от религии до искусства, от образования до этикета - уменьшение уровня насилия среди стайных хищников - людей. Этого вполне достаточно, чтобы с уважением относиться к религии, даже если вы атеист.
Хотя атеист в наше время... В школе поди на двойки учились? Атеизм мёртв лет шестьдесят уже. Всё, проехали. Это не только не модно, это даже уже не смешно.

да,
и эта правда )

Проще ребёнку подсунуть книгу, ЭТО объясняющую.. Либо самому её прочитать и пересказать своими словами! Учитесь вместе с ребёнком!

Бог это миф, ложь. Детям нужно говорить правду

это как он захочет..

Конечно, нужно. Пусть растёт здравомыслящим человеком, рассчитывающим только на себя.

к пяти годам дети обычно сами все понимают

Учитывая что ОпК преподвют в школе, то да, надо говорить, что в школах сейчас промывают мозги и никакого Бога нет. Есть пропаганда, вера приводит к тому же терроризму, насилию и войнам. Я бы посоветовала ребёнку почитать про инквизицию и все прелести веры и решить, нужна ли религия?

Говорить, что сказочные все герои не существуют---?
А вот точно детям надо пояснить, что такое наркотики, в том числе и религия.

А зачем?

Как только вопрос возникнет, честно начать объяснять о феномене веры в бога.

а если ребенок спросит:
1. Первоначальное зло. Сбил с пути истинного людей дьявол. Кто же сбил и истинного пути самого дьявола? Что заставило его стать злым и бороться с Богом и его творением? Гордость. самомнение? Но это производные греха, а Бог зла не творил, значит ни гордости ни самомнения у дьявола изначально быть не могло. Что же послужило первопричиной для их образования? Бог создал это зло?

2. Несправедливость по отношению к роду человеческому. Каждый должен отвечать за свои поступки и каждый должен пожинать их плоды. Но должны ли мы пожинать плоды чужих поступков? Справедливо ли обрекать невиновных в проступке на вкушение его плодов? Если нет, то почему тогда потомки Адама и Евы пожинают плоды не своих грехов? Бог несправедлив и немилосерден?

3. Свобода. Любовь проявляется в даровании свободы. Если Бог нас любит - тогда Он должен был дать нам свободу. Однако свобода проявляется в знании. Нельзя быть свободным и делать осознанный выбор чего либо находясь в неведении. Почему же тогда Бог не сделал нас свободными, лишив нас знаний и предложив в замену лишь веру и догадки? Бог не есть любовь?

4. Жертва. Поступок Христа, при котором Он сошел на землю для распятие зовут жертвой. Однако жертва - это отдача чего-либо безвозмездно. Но ведь Христос ничего не лишился - ни жизни, ни Божественной сущности. В чем же тогда состояла жертва? Бог лукавит?

5. Спасение. Бог так создал человека что для грехопадения понадобился лишь один поступок, тогда почему Он не постановил что и для спасения будет требоваться лишь один поступок (крещение к примеру, или причастие)? Почему лишь на основании одного желания и волеизлеяния человека Он не дарует ему спасение? Вместо этого Бог устанавливает требования и посылает испытания, попросту говоря цену за обожение. У Него с нами рыночные отношения?

6. Страдания ада. И Писание и постановления Вселенских Соборов гласят что ад вечен и страдания в нем никогда не прекратятся. Притча о богаче и лазаре утверждает что и перейти из ада в рай невозможно. Значит страдания ада ни к чему не ведут, ни для чего не нужны. Следовательно, они бессмысленны. Почему же тогда Бог будет допускать наличие в мироздании бессмысленных страданий? Он садист?

7. Истина. Если христианство истинная религия то почему каждая ее доктрина внутренне противоречива, а образ Бога напоминает не трансцендентный абсолютный разум, а разум мелочного и мстительного царя? Христианство выдумано людьми?
что ответить?

ребёнок вырастет и сам определится

Чем больше объём знаний и опыта приобретает человек тем меньше становится его уверенность в то, что бог есть . У мудрого человека НЕТ понятия бог, есть знания об энергиях взаимодействующих в окружающей реальности, Энергетической Системе - Земля, в которой и человек, сам, как Энергетическая Система есть ЧАСТЬ её и ОСОЗНАВ это, можно понять что каждый из нас - человек - Энергетическая Система обречён быть сЧАСТЬЮ всеобщей Энергетической Системы Земля всегда .

Мой отец сперва был атеистом и мне внушалось, что Бога нет. После разговора с одним еврейским священником отец уверовал, да так, что стал писать о Нем стихи, а меня стал убеждать в существовании Всевышнего. Но, поскольку в школе и из книжек я черпала прямо противоположные убеждения, я отца и его веру вышучивала, и мне хорошо доставалось по затылку. Особенно я любила отпускать шуточки относительно Боженьки, доводя отца до белого каления. Но, однажды, я столкнулась на ночной дорожке с шуточками нечистой силы, из чего сделала логический вывод, что ежели существуют черти и силы зла, то обязательно должна существовать и их противоположность - Бог и ангелы. В этом убеждена и ныне.

Не стоит. Развиваешь логику, бдительность, любознательность, наблюдательность и скептицизм ко всему.
Сам придет к этому.

Ну а если не придет, возможно ему так легче.

Именно нужно, пока какой нибудь мошенник в рясе не втянет его в секту, вбив ему в голову, что бог есть.

не стоит...

вот как вырастит ваш этот ребенок и докажет вам обратное.. вот стыдно то будет тогда....:)

Атеист непременно скажет это своему ребенку.

Нет

Атеиста есть смысл говорить ребёнку, что он думает по поводу бога и почему именно так. То же на счет большого взрыва и прочьих научных концепций. При сем "не знаю" является приемлемым ответом, ну не может атеист знать все на свете, реальный, неограниченный богословием мир очень велик. В идеале образованный и заинтересованный в образованных детях, человек к "не знаю" добавляет где и что надо искать что бы таки узнать. Про то, что христианство останавливает насилие и терроризм - бред. Бирвик был вполне себе христианином, а РПЦ одобряет семейное насилие

Можно так сказать: "знай у тебя никогда не было ни отца ни матери, ты появился сам по себе, случайно, по теории эволюции".

человек неизбежно приходит к Богу если только в нем (человеке) не развивать психиатрическую патологию
а сейчас патологии это эгоизм, разнузданность вкупе с инфантильностью

опять же духовная неграмотность ведет ко всяким отклонениям

Ахаха ...Говорить кому то что Бога нет, это абсурд... Когда же вы это поймете )))
Вы можете верить в него или нет. Скажите ребенку что вы не верите. А есть он или нет вы наверняка не знаете. Тогда он сам примет решение, верить ему или нет.
Атеисты, бедняги, логика это не ваше как и наука ))

Такие вопросы должно решать государство, устанавливая общую идеологию. Поэтому нужен суверенитет.

"Уважать такую точку зрения теологии" - агностицизм, а не атеизм. Для атеиста бога нет и быть не может, тогда как агностик допускает существование некой высшей силы. Что интересно, пока дети не станут логичными, они точно знают о наличии такой высшей силы, потому что многие ее помнят. Выходит тогда, с детьми полезнее говорить о различии религий и роли науки в теологии, чем о существовании Бога как такового.

Бог есть. Это насколько слепым и наивным нужно быть, чтоб не видеть всю сложность и красоту нашего мира. Так же не понимать, что есть добро и зло. Отворачиваться от фактов исцеления людей от мощей святых. И кричать, что Бога нет, нет косвенных фактов Его существования. Да вы что блин слепые? А по поводу вопроса, конечно же атеист попытается детям внушить, что Бога нет, и в жизни нужно лишь разбогатеть и стать сильным. А о предстоящей смерти, луче промолчать.

По вашему выходит что большой взрыв устроил божественный разум. Стало быть вы берёте на себя ответственность за последствия этого взрыва. Лучше же сказать правду что большой взрыв это явление природы пока непонятное человечеству. Со временем....

С точки зрения компьютерщика, вера как таковая - это просто уязвимость, через которую разного рода лохотронщики хакают мозги лохов.

- не надо, у ребенка воля свободная, пусть выбирает сам

Лучше объяснить что плохо, а что хорошо и что за плохое он будет наказан другими людьми или государством. И привязать тягу к науке

Гори в аду !

Истинному атеисту нет. Лжеатеисту и пустослову можно и говорить а ещё и доказывать если хочет)))) Пустослов может ещё и быть атеистом но его словам уже никто не поверит

I do not know :D

Разумнее было бы не говорить, что он есть. Вообще не произносить это слово .

Если он дурак то да

Вы ведь точно не знаете, а ребенка можете очень даже подставить, сказа что Бога нет.
"Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия." (Евангелие от Иоанна 3:18)

Главное чтобы церковным фанатиком не стал, вера в Бога должна проявляться в соблюдении заповедей Нового Завета: в самих поступках.
"24 Бог, сотворивший мир и все, что в нем, Он, будучи Господом неба и земли, не в рукотворенных храмах живет
25 и не требует служения рук человеческих, как бы имеющий в чем-либо нужду, Сам дая всему жизнь и дыхание и все." (Деяния апотсолов)

Если чего то не видишь, это не в коей степени не говорит о том, что этого не существует.

не. вырастит сам решит

Смысл это их путь будут верить или нет.

Да. Зачем детям пудрить мозги священниками-педофилами, глупыми религиями, которые освящают танки на убийство.

Если ребенок достаточно умен, то будет атеистом, а если нет, будет верить во всякую херь

Написано: "Какова мать, такова и дочь." Умереть атеистом, означает быть переигранным сатаной, и оказаться в ужасном аду. Попавшим туда уже нет шанса выйти и предупредить и детей своих.

Атеист - обязательно воинствующий. Он говорит, показывает...

на самом деле лучше правильно сказать - никто ещё не знает. Но есть некоторые мысли - и рассказить рпо них. Пусть растет умным и любознательным, не надо пытаться подвести под что-то бога. Ничем хорошим это не закончится

Бога нет. Ада и рая нет. Мы сами определяем - раем или адом будет наша жизнь.

Надо ли атеисту говорить своему ребёнку, что "Бога нет"? - А что полезного это даст ребенку?

Думаю ребенок сам должен решить верить в Бога или нет

нет.

в 21 веке говорить о наличии какой-либо сверхъестественное силы- удел пердунов и слабоумных. Если у человека есть в голове хоть капля критицизма и ума, он не будет даже сомневаться в отсутсnвии сего