является ли насильственное крещение Руси приобщением к христианству?

Так и сейчас "крестят"неверующих... так что "плоды" этого мы и видим вокруг...

В это стране всё всгеда из под палки.

Христианство - это продукт растущей цивилизации Земли. Рано или поздно все европейские народы с достаточно высоким уровнем интеллекта должны были к нему приобщиться. Хотя бы к упрощённой форме христианства - арианству. Или ещё более упрощённой - мусульманству.

(Восточная Азия - особый регион с резко континентальным климатом и, соответственно, другой анатомией населения, другом устройстве мозга, о ней сейчас не будем)

По мере того, как волна цивилизации двигалась во всё более холодные регионы, её "научная" основа - христианство распространялись в виде стихийных общин. Когда число общин становилось достаточно велико, религию принимали на государственном уровне.

Первым государством, принявшим христианство, стала Армения. Через время очередь дошла и до Руси.

Если говорить о конкретных сроках, то они были приурочены к космической "ряби" солнечной радиации. Точнее, к очередному минимуму, когда "варвары" сильно страдают от её недостатка. частично теряют самостоятельность, но зато становятся более восприимчивы к достижениям цивилизации, идущим из тёплых стран.

Таких минимумов можно вспомнить много. Это и современная "перестройка", и эпоха Александра Первого - Пушкина - Наполеона, и эпоха, родившая Петра Первого. Можно ещё вспомнить Калиту и эпоху крещения. И так далее, но у же в римской и египетской истории. Вроде.

В такие эпохи уровень насильственной смертности и вымирания был больше среднего. Главная причина - космос)

еще Ноя вспомни и потоп ..

Насильственное это когда пришли враги, захватили и силой заставили принять веру.

Насильственно приняли ложное христианство.

Игнатий. ты б есче Парфентием назвался

Русь приняла Христианство добровольно, и нет ни одного факта, говорящего о насильственном Крещении.

Приобщились же.
Значит является.

Некоторые крестились неохотно, чтобы не противится власти. Чтобы сохранить положение при князе и не быть изгнанными. Поэтому, естественно, осадок и остался в преданиях народа. Это было приобщение к вере Византийской и к христианству не имело отношение.
Крещение младенцев тоже можно в некоторой мере назвать насильственным. Мало относящееся к крещению покаяния и к христианству. Предание человеческое.

"Насильственное крещение" - выдумка спецов ЦРУ для разобщени россиян!

Если разбираться в истории не только Руси но и наших соседей. То выясняется, что христианство на Руси упоминалось ещё в 5-6 веках а не с 10 века как нам преподносят все якобы профессоры (Профи Соры) из Академий-Словом «академия» именовалась философская школа, которая была создана Платоном в 380-х годах до н. э. Как видите это не научная а философская школа,
Так вот, так же есть много сведений о существовании староверов в ещё в 15 веке. От сюда вывод, что христианство на Руси не было принято сразу и всеми. Можно предположить что христиане были нерусями, которые поселялись на землях Руси. А когда их численность возросла, то они начали гонения староверов, о чём тоже есть свидетельства. Не кто не знает от куда появились евреии на Руси, как и когда они пришли в таких количествах и зачем?

да

Один из самых известных мифов, распространяемых поклонниками язычества, говорит о том, что крещение Руси сопровождалось геноцидом невиданных масштабов. Юрий Гераськин, доктор исторических наук, профессор кафеды истории России РГУ имени С. А. Есенина, предлагает получше разобраться в том, как происходило это - безусловно важное для всего русского народа - событие.

Немного цифр

Вот, например, цитата из популярного неоязыческого фильма: «За 12 лет христианизации только в Киевской области (Киевская Русь) из 12 миллионов 9 физически были уничтожены». Тезис о 9 миллионах убитых кочует из одной публикации в другую. Зададим вопрос: на чем основан миф о кровавом крещении Руси?

Вполне понятно, что неоязычникам, как воздух, нужен миф о «насильственном крещении Руси», потому что, если окажется, что это был добровольный выбор народа, то нелепость их пафоса «возвращения к вере предков» станет слишком очевидной.

Со своих многочисленных информационных ресурсов неоязычники вещают о светлой религии древнеславянских предков, в которой якобы не было человеческих жертвоприношений, рабства и смертоубийства, а была только любовь и гармония с окружающим миром. От имени наших с вами предков они сочиняют нелепые тексты, называя их «славянскими писаниями», «ведами», «конами», всячески извращая русские слова, понятия и историю.

Итак, святому равноапостольному князю Владимиру в определенной среде приписывают массовый (9 миллионов убитых!) террор при крещении народа. Но как быть с тем фактом, что, по данным демографа Б. Урланиса, сделавшего свой расчет на основании трудов академика Б. Рыбакова, численность населения Древней Руси насчитывала в X веке всего примерно 8,5 млн., в XI веке – 10 млн., в XII веке – 11 млн. человек?

Личная дружина князя Владимира составляла около 400 человек, ополчение могло дать максимум 40 тысяч человек. Каким образом (и с какой целью) подобное войско могло полностью уничтожить население собственной страны? И как тогда спустя всего век численность населения восстановилась и даже увеличилась?

Княжеский выбор

Неоязычники просто не могут признать, что Владимир, сам «переболевший» язычеством, но переросший его, увидел, что это тупиковый путь для Руси. Князь уже тогда прозрел то, что сейчас для нас очевидно, когда мы смотрим, что стало с народами, оставшимися на стадии язычества и так и не сумевшими заполучить собственную многогранную культуру, полноценную государственность, цивилизацию.

Заметим, как мудро и постепенно он выбирал веру для русских. Сначала изучил сам, потом отправил послов в Византию. Когда послы вернулись, посоветовался со старейшинами. Во время совета, устроенного Владимиром по вопросу о выборе веры, бояре сказали: «Если бы плох был закон греческий, то не приняла бы бабка твоя Ольга крещение, а была она мудрейшей из всех людей». И только когда совпало мнение князя, послов и старейшин, он крестился сам и призвал жителей Киева последовать его примеру. Многие последовали, а кто не последовал, тем дозволили оставаться в прежней вере, и проповедь среди них продолжалась в последующие десятилетия и столетия.

Многие церковные историки не отрицали элементы принуждения при крещении жителей Киева. Так, архиепископ Макарий (Булгаков) писал: «Не все, принявшие у нас святую веру, приняли ее по любви, некоторые – только по страху к повелевшему; не все крестились охотно, некоторые – неохотно»… Ожесточенные приверженцы старой веры бежали в степи и леса, чтобы сохранить прежнюю веру, близкую, привычную, понятную.

Определенное насилие по отношению к язычникам в ходе христианизации Руси было, но оно не имело того зверского характера, которым отличались насилия языческие. Оно выражалось в том, что язычники, особенно знатные, утрачивали политические права, но принуждения их к вере под страхом смерти не было. В городах сносились язы

В следвии, оно канечно послужило приобщению, но я все таки считаю это было не по христианским устоям, делалось ведь это насильно.