Всё познаётся в сравнении, не так ли?

Когда я прочитала в детстве и отрочестве очень много народных сказок, то обнаружила, что, хоть и сочинены разными народами, они практически идентичны по смыслу. Если вы прочтете все священные книги, то, бесспорно, ваш кругозор будет шире, однако вы почувствуете и то, как много у этих религиозных направлений общего. Все священные книги обещают вечную жизнь после смерти. Просто по разному трактуется смысл земных страданий и то, как мы должны их воспринимать, но общее в этих писаниях одно - человек особое существо, энергетически многослойное и неоднозначное. С моей точки зрения, все исходные "сочинители" всех священных книг стремились облагородить сущность человека и определить смысл его жизни и при этом религия должна была стать орудием управления толпой. Религия играла роль усмиряющей плети, была тем средством, которые нынче в ходу у психоаналитиков. Религии и сегодня всячески стремятся сохранить свою власть над массами, ведь их содержат верующие прихожане, а не Господь Бог.

а в чём тогда познаётся несравненное?

Мысль, конечно, правильная. Поскольку единая Вера, судя по всему, была специально разделена нами на части - религии. Вот, например, Православная Вера ...

Это - аксиома!

Ага, зимой +5 благодать, а летом и +10 дубак

Все сравнения всегда хромают.... немецкая пословица

Официально зарегистрированных религий 5000. Не многовато читать ли будет?! Читать то конечно можно и даже нужно. Это лучше чем тырить мелоч по карманам к примеру. Но каждый народ служит Богу по своему. Идет работа с разными энергиями. Можно подчерпнуть некие общие принципы и сходства. Но много это не даст.

В общем-то все религии одинаковые. Восприятие прочитанного у всех разное. А толкотвателей гуру во всех религиях хватает

Далеко не все.

Есть внутреннее убеждение, врождённое. Есть совесть, непогрешимый критерий истины. Так что сравнивать можно с ними.

У многих это так не работает. Первое писание читаешь чистым разумом, а каждое последующее — в свете предыдущих. Соответственно восприятие прочитанного зависит от порядка, в котором читаешь. Только непредвзятый, отстраненный, рассудительный разум сможет воспринимать всё прочитанное равно адекватно.

Далее, если бы речь шла о каких-то абстрактных умствованиях, то их можно было бы противопоставить и обнаружить какие-то ошибки и неточности. Здесь же значительную долю занимает повествование, недоступное для адекватного критического анализа (индуктивные выпады вроде «говорящих змей не бывает» — не в счёт). В лучшем случае такое чтение полезно для кругозора и высококультурных дискуссий.

Да, с истинною своей сути... :)))
А не обманы меж собою...

Хоть читайте, хоть не читайте, правильного все равно ничего не найдете. Все субъективно.

Нужно уметь делать верные выводы на основании неполных данных. Иначе никто не мог бы считаться специалистом, не изучив труды всех коллег - что невозможно.

Все написанное и сказанное- есть ложь, истина скрыта в тишине и не поддаётся описанию :-)

Вопрос был более интересен, чем съезжание на религию. Всё познаётся в сравнении - факт.

Этого недостаточно. Нужно уметь делать правильные выводы, а это приходит только с опытом.

Ваащет даже библию церковь не считает целиком "святой" поскольку отвергает неканонические части этого произведения, где раскрываются многие тайны церкви и веры... погрязли в собственной лжи глупые набожники.))

так ли.

Нет, не всё познаётся в сравнении. Есть эталоны, зная которые, не надо сравнивать что-то с чем-то, потому что это уже известно.

да чем больше читаешь тем больше понимаешь

да таких ограниченно мыслящих хоть отбавляй. Первую информацию услышат или придумают и воспринимают её за истину, хоть она и ложная.

истина не бывает более истинна. утверждение может быть истинным или ложным. множество утверждений могут быть одновременно истинными или ложными - всё к тому что истинность утверждения не выявить сравнением с другим утверждением

Знания приходят с книгами, Просвещение - с мудростью, а мудрость - с СОзнанием.

вы правы

Познать истину из многообразия текстов трудно. Сравнение глупое занятие- во всех течениях есть свои адепты. Для меня истина кончается там, где начинаются не мои впечатления.

многие зло от добра отличить не в состоянии. многие настолько погрязли во лжи, что правды не найдешь. Что бы понять писание-а писали библию не образованные люди, нужно обращаться к Богу за пониманием, только тогда откроется подлинность всего написанного. Логикой библию не понять!

С позиции исследователя который во всем хочет разобраться вы совершенно правы.
Но есть еще личностная позиция. Например, мои родители любят меня и всегда готовы мне помочь - это истина, нужно ли для этого сравнивать их с другими родителями, жить с другими родителями и проверять будут ли они меня любить больше или меньше. Или родина, друзья. Чаще всего религию человек выбирает не на основе независимых философских исследований, а по зову сердца, и находит в ней Бога. А потом уже эгоизм толкает его на то чтобы ходить и всем доказывать что его понимание Бога лучше чем у других и начинается под это все подгоняться доказательная база.

Я думаю, так оно и есть!

Да так, всё относительно.

Для того, чтобы построить истину, необходимо:
1. Сконцентрировать подобные факты.
2. Сопоставить подобные факты, найдя сходства и различия
3. Сделать обобщение в цельном значении, определив причинно-следственные связи.
Содержательный текст уже несет в себе полноценную работу в значении концентрации, сопоставления и обобщения. Тогда как отрывочные эгоистичные работы могут лишь запутывать, а не давать ключ к раскрытию тех или иных явлений.

да.

или доказательством.

не согласен с тезисом, но согласен с идеей читать больше, чтобы найти лучшее.
сам именно так и поступаю, прежде чем уверенно утверждать о своей конфессиональности, подробно изучил несколько конфессий.

если говорить о библии: христианство - это не путь познания, это путь слепой веры. "Верую, ибо абсурдно" - вот кредо католицизма. Поэтому говорить о познании и христианстве в одном предложении считаю неуместным.

сомнение - это, конечно, признак разума, но признак зарождающегося разума. окрепший опытный уверенный разум - не сомневается, он знает.
сравнение - всегда приводит к сомнению. например:
я скушал "альпенгольд" и "бабаевский". второй мне понравился больше. это - сравнение. кто сравнивает? ум. где здесь разум? нет его. включаем разум, он спрашивает: а что полезнее, что дешевле, покупая какой шоколад я принесу пользу тем, кому хочу принести пользу? сомнение, то ли то, то ли сё. хорошо, сомнение надо устранить. читаем состав, изучаем производство, национальный и религиозный состав совета директоров и прочее. разум в этой области молод, он не знает, он сомневается.
наконец - он изучил вопрос, сделал выбор, но след сомнения остался.
например, информация о составе может быть ложной.

таким образом, сравнение привело меня к уменьшению радости от поедания шоколада. я накормил ум информацией, но зачем она мне? завтра появится новая фабрика и мне придётся снова изучать. всё течёт, всё меняется. постоянно.
если это важно - да, мне стоит озадачиться. но врядли это очень важно, важнее, что шоколад - вреден весь. какой бы чистый он ни был.

пьёшь ты водку или виски, дорогое вино или дешёвое пиво - результат один: мозги в унитазе (со слов Жданова).

и последнее
читать все священные писания - тупо некогда. пока ты будешь читать - твоя жизнь закончится, а ты не сделал главного. зачем ты их читал? чтобы найти истину? ну нашёл ты её в 88 лет и чо? какой ритуал ты сможешь сделать? какому богу и как поклониться?
смысл всей этой литературы - найти наиболее близкий тебе путь и максимально упорно следовать ему.
не будет упорства и ежедневной работы - все эти познания будут тщетны. пыль. тлен.

чем отличается святой (в любой религии) от обычного мирянина?
он 24 часа в сутки находится в контакте с Богом. как бы он его не называл, каким бы образом он ему не поклонялся.

значит и читать все Махабхараты мира - это здорово, но это для гьяни (джнана-йогов, учёных), а их в любом обществе менее 1%. а для 90% есть религия предков или страны проживания. всё

пардон за много букоф

ЗЫЖ уточнение. считать быблию истиной - это понятно и нормально для христианина, но вот считать её единственной истиной или единственным священным писанием в мире (как тут некоторые христанутые особи пытались) - это сектантство и фанатизм. так недалеко до игила, кстати, они уже устраивали крестовые походы, а извинений я не слышал. до сих пор. как и от мусульман.

Если в сравнении со своей совестью, тогда это будет правильное утверждение...

Обращающемуся к совести, все читать и не надо, потому как на ее скрижалях все уже, давно и полностью записано... Хотя и не не раскрыто...
Потому она сначала, как компас, помогает обнаружить правду во вне, в том числе, если захотим, и то наибольшее ее совершенство, которое полнота истины, - православие. Затем, через жизнь по совершенной правде, подается возможность полного раскрытия всех скрижалей души... что есть соединение нашего естества с Богом, которое и цель нашей жизни, и спасение миру...

Нужно ли исследовать все поддельные купюры чтобы понять что в руках у вас настоящая?

Чтобы сравнивать, нужно еще и думать

не так

свидетельство об истине приходит от Духа Истины вне зависимости от того умеет ли читать человек или нет, даже маленькие дети могут говорить великие вещи приводя в изумление мудрецов ...много же читать утомительно для глаз

ЕСЛИ ВСЕ АБСОЛЮТНО
ТО ЭТИМ МОЖНО ПРЕНЕБРЕЧЬ ))

в борьбе . в мире добро со злом борются и конец-делу венец. Опыт -дело наживное. Какой ты вначале пути ничего не значит.

Здесь уже важнее вера, а не поиск истины.
Как то так

Не все.

Нет.

Эталоны измерения не познаются в сравнении.

Каждого человека, так или иначе, учит его собственнная кровь. Хочет он того, или нет. Генетика далеко не глупа. Особенно когда выбирает среди хаоса какие два рода скрещивать, с целью (и какой )продолжения, а какие развести навсегда. Мысли твои идут исключительно в пределах установленной программы, даже если тебе и хочется верить, что ты волен выбирать.

нет