На чем основано утверждение "Бога нет"? Вопрос атеистам.

На обиде и непонимании

На отсутствии причин для утверждения "бог есть". Лезвие Оккама, слыхала?
Ну и просто вопиющее противоречие между предлагаемым образом "бога" и окружающей реальностью. Критики не выдерживает :-)

1) доказывают наличие. А то, что принято без доказательств, должно быть и отвергнуто без доказательств.
2) всеведущий бог априори не имеет свободы выбора. Собственно он даже личностью быть не может по этой причине. Просто надо влючать мозг, чтоб это понять.
3) парадокс всемогущества. Расписывать не буду, суть та-же, что в пункте 2
4) Принцип Оккама. Не умножай сущности сверх необходимого. Необходимости в существовании бога нет.
5) Если есть бог, то по логике тех же верунов, что у всего есть начало и создатель, значит есть тот, кто создал бога. И тот, кто создал создателя бога... И так до бесконечности.
6) "А утверждение, что теория существования Бога ошибочна, поскольку никто не доказал обратного - это аргумент к незнанию." - данная фраза манипулятивная, и ни на чем не основанная. Грубо говоря, попытка из гувна слепить конфетку. Ее можно сразу выкинуть, как просто глупость. как и весь вопрос в целом.

Отрицание идеи Бога-творца или первопричины служит
ключевым различием между буддизмом и теистическими религиями.
По этой причине буддизм часто описывается как «спиритуалистическая
философия», единственная цель которой состоит в полном избавлении
от страданий сансары, именуемом нирваной. Будда
недвусмысленно отвергал идею Творца, отказывался подтверждать
любые точки зрения по вопросу сотворения мира и констатировал
бесполезность вопросов о происхождении мира
источник: буддистские ламы , википедия

На невежестве.

Устройте переклшичку и громко чётко кричите - бог! И если никто не отозвался, то нет этого существа.)))

"На чем основано утверждение "Бога нет"" - на эгоизме, на школьной модели воспитания. Гордыня , само собой , как без неё ((

Боюсь, многие местные атеисты слишком не научны )) (за исключением двоих-троих)

Вот видите, Маузер пишет " доказывают наличие. " Но ведь это неправильно. Доказывают гипотезу.
Сейчас пойдут камни, которые нельзя поднять ....при том , что с логикой у них беда))
"Гагарин не видал" ))

ЗЫ Простите, если кого обидел
ЗЫЫ верю.
ЗЫЫЫ мы и они - разные. Мировозрения. ЧТо для нас доказательство, то не доказательство для них. Тут , отчасти , и упрямство, и косность, и страх перед новым миром , и сожаление о бессмысленно потраченном времени ...

Спросите у атеистов, что для них доказательство: скорее всего , услышите в ответ : 1) я так думаю, 2) это здравый смысл , 3) английские учёные / училка биологии доказала.

На отсутствии свидетельств в пользу утверждения что он есть.

Если кто-то утверждает, что у него труп в багажнике, то есть обоснованные ожидания, которые должны исполнится если это утверждение истинно: наличие тела, крови, тактильные ощущения, независимое подтверждение. Если этого нет, то я обоснованно могу заявить, что трупа в багажнике нет.

Можно выдумать кучу объяснений почему я труп не вижу: он стал невидимым, он провалился в другое измерение, его украли пришельцы, непосредственно перед открытием багажника, но какие у меня основания верить всему этому?

Сам я конечно не говорю что бога нет, если только его качества не содержат логического противоречия. Про такого бога я могу сказать, что его нет

Правильно. Поэтому бог - это поедатель кошачьих фекалий, создавший людей для обслуживания и кормления котов, которые и производят такие вкусные для бога какашки, бережно собираемые ангелами божьими. Несущесвование этого бога не может быть ошибочным, правильно?

Как это? А бог Кузя?

Большинство атеистов утверждают, что не существует богов из книг, выдуманных людьми, от которых весь понос человеческой жизни. А Бог непознаваем и никаких доказательств его бытия быть не может.

Им наврали, что Библия и Коран и Талмудом и Ведами от бога, в ответ они наврали, что Бога нет. Скорее всего

Его можно опровергнуть и его опровергли, но не как что то абстрактное, а как что то конкретное. Его опровергли как творца человека, потому что есть доказательства, что у человека нет творца, человек появился путем постепенной эволюции. Опровергли как личность, так как личность может появиться только в социуме, а бога преподносят как начало начал. Опровергли как всемогущего существа, так как всемогущество само по себе парадоксально, опровергли бога как творца звезд, галактик, планет, животных и т.д., потому что мы знаем что всё это появилось без помощи бога.

на contradictio in contrarium

Чтоб ответить на этот вопрос,надо узнать,что такое религия. Богов много,о каком идёт речь

На советах и пропаганде, и не более того. Задаешь вопрос таким людям: вроде ж боролись с грехами несколько тысяч лет, а уменьшения преступности так и не идет ни на ету, а ведь с точки зрения "дельта" можно проверить и теорию эволюции в том числе. Результат не выдерживает критики - дерьма стало еще больше. Это как так?

Следующий уровень, после смерти, это не рай или ад, и не другая фантастика, а ИСТОРИЯ (бестелесный мир). А чтобы туда перейти, надо ВПИСАТЬ СВОЁ ИМЯ В ИСТОРИЮ. Надо остаться в памяти людей (народной) и желательно в хорошей, оставшись героем, а не злодеем, потому что ПАМЯТЬ ЛЮДЕЙ, это ЭНЕРГИЯ (она формирует следующий уровень, создаёт его), которая и перенесёт туда, и будет там помогать. Вот поэтому и ставят памятники, и называют города и улицы, ИМЕНАМИ героев, чтобы ПАМЯТЬ о них не иссякала. И потому же, общество ПАМЯТЬ, ищет останки погибших солдат, чтобы узнать их ИМЕНА и ВПИСАТЬ ИХ В ИСТОРИЮ. И также потому, ВСЕ ХОТЯТ и вы в том числе, быть лучшим, первым, хотят славы, потому что слава, автоматически, переносит в ИСТОРИЮ. И это говорят не попы или учёные, а люди интуитивно и инстинктивно чувствуют это, потому что ТАК НАДО, а не иначе. Идёт естественный процесс, который не видят, только дураки.

На невежестве, естественно. Глубочайшее невежество и поражённый Юпитер.

Я тут пытался разъяснить почему бога нет, но мне стало лень.
Наруто топ

Потому что есть законы физики которые доказаны, басни про бога нарушают законы физики и не только, а значит это невозможно.