Пунктуация: приложение или необособленное обстоятельство?

Давайте разберёмся, надо ли в этих фрагментах предложений что-то обособить, а если надо, то что именно: обстоятельство или приложение.

Начнём с приложения. Вспомните определение: приложение – это ОПРЕДЕЛЕНИЕ, ВЫРАЖЕННОЕ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫМ, СОГЛАСОВАННЫМ с определяемым словом В ПАДЕЖЕ. Это значит, что приложение (существительное) и определяемое слово (существительное или местоимение-существительное) непременно стоят В ОДНОМ И ТОМ ЖЕ ПАДЕЖЕ и ПРИ ИЗМЕНЕНИИ падежа определяемого слова МЕНЯЕТСЯ падеж приложения.

Рассмотрим Ваш пример с приложением:

В ЛЕС, В это темное зловещее МЕСТО, я больше никогда не пойду...

Определяемое слово – В ЛЕС (винительный падеж). Приложение – В МЕСТО (винительный падеж), остальные слова его распространяют.

Меняем форму определяемого слова – изменяется форма зависимого:
● ЛЕСА (родительный падеж), этого темного зловещего МЕСТА (родительный падеж), я не забуду...
● В ЛЕСУ (предложный падеж), В этом темном зловещем МЕСТЕ (предложный падеж), я заблудилась...

Следовательно, слова В ЛЕС и В МЕСТО связаны по способу СОГЛАСОВАНИЯ и перед нами на самом деле приложение.

Теперь посмотрим Ваши фрагменты.

1. ..сзади на востоке толпились горы... Сзади (наречие, неизменяемое слово) , на востоке (существительное с предлогом в предложном падеже). НА ВОСТОКЕ – явно не приложение.
2. ..за редколесьем на севере расстилалось низменное пространство... ЗА РЕДКОЛЕСЬЕМ (творительный падеж), НА СЕВЕРЕ (предложный падеж). Тоже не приложение.

В первом случае главное слово не изменяется, во втором при изменении главного слова форма зависимого не меняется: редколесье на севере, редколесью на севере. Никакого согласования в падеже нет.

Так что же за члены предложения слова НА ВОСТОКЕ и НА СЕВЕРЕ в Ваших фрагментах?

В первом предложении всё ясно: НА ВОСТОКЕ – это обстоятельство места, которое уточняет обстоятельство места СЗАДИ: где? сзади, где именно сзади? на востоке.

УТОЧНЯЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ОБОСОБЛЯЮТСЯ, то есть выделяются при произношении голосом, а на письме запятыми:

● … сзади, на востоке, толпились горы...

Со вторым сложнее: выдернутый из контекста фрагмент можно рассматривать по-разному:
● как уточняющее обстоятельство места: где? за редколесьем, где именно за редколесьем? на севере. Обособлять надо (...за редколесьем, на севере, расстилалось низменное пространство...);
● несогласованное определение: где? за редколесьем, за каким редколесьем? на севере, то есть северным. Обособление не нужно (...за редколесьем на севере расстилалось низменное пространство...).

Именно потому, что смысл предложений с пропущенными знаками можно понять по-разному, следует давать не фрагменты, а предложения целиком, хотя и в этом случае возможны смысловые варианты, которые влияют на постановку знаков препинания.

Предложение, фрагменты которого Вы дали нам для анализа, взято из произведения Владимира Арсеньева «Дерсу Узала». У автора оно выглядит так:

● СЗАДИ, НА ВОСТОКЕ, толпились горы; на юге были пологие холмы, поросшие лиственным РЕДКОЛЕСЬЕМ; НА СЕВЕРЕ, насколько хватало глаз, расстилалось бесконечное низменное пространство, покрытое травой.

Как видите, автор рассматривает обстоятельство НА ВОСТОКЕ как уточняющее и обособляет его, а слова РЕДКОЛЕСЬЕМ и НА СЕВЕРЕ у него относятся к разным частям сложного предложения и никоим образом друг с другом не связаны.

То же самое видим и в книге «300 диктантов».

ДАЛЕЕ В КОММЕНТАРИИ.

Честно говоря, точно не знаю, как правильно, но почему-то запятые здесь просятся. Когда прочитываю, невольно меняю интонацию, делаю паузы.

Нет