Почему так изменились взгляды русской интеллигенции на трагедию Шекспира и на её главного героя-Гамлета?

Количество интерпретаций всей трагедии и особенно характера ее главного героя огромно. Исходной точкой для непрекращающейся и по сей день полемики, стало суждение, высказанное героями романа Гете "Годы учения Вильгельма Мейстера", где прозвучала мысль о том, что Шекспир хотел показать "великое деяние, тяготеющее над душой, которой порой такое деяние не по силам.. . здесь дуб посажен в драгоценный сосуд, которому назначение было лелеять в своем лоне только нежные цветы... "1. С Белинским согласились в том, что Гамлет - образ, имеющий всеобщее значение: "...это человек, это вы, это я, это каждый из нас, более или менее, в высоком или смешном, но всегда в жалком и грустном смысле... "2. С Гете начали спорить, и все настойчивее, с завершением романтического периода, доказывая, что Гамлет не слаб, а поставлен в условия исторической безысходности. В России такого рода исторический поворот мысли был предложен уже В. Г. Белинским. Что же касается слабости Гамлета, то, находя своих приверженцев, все чаще эта теория встречалась с опровержением.
На протяжении XIX в. суждения о Гамлете касались, прежде всего, выяснения его собственного характера. Сильного или слабого; самопогруженного, представляющего, прежде всего самоанализ, "эгоизм, а потому безверье", в противоположность нравственному идеализму Дон Кихота. Таким его увидел И. С. Тургенев в знаменитой статье "Гамлет и Дон Кихот"(1859), еще десятью годами ранее дав современное воплощение вечного образа в рассказе "Гамлет Щигровского уезда". В английском шекспироведении, напротив, утвердилась традиция видеть в случае с Гамлетом трагедию, пережитую нравственным идеалистом, вступившим в мир с верой и надеждой, но болезненно потрясенным гибелью отца и изменой матери. Именно такую интерпретацию предложил в своей классической работе "Шекспировская трагедия" А. С. Брэдли (1904). В каком-то смысле углублением и развитием этой концепции явилось фрейдистское прочтение образа и подробно разработанное его учеником Э. Джоунзом, в духе психоанализа представившим трагедию Гамлета как результат Эдипова комплекса: неосознанной ненависти к отцу и любви к матери. Однако в XX веке все чаще стало раздаваться предупреждение, которым начал свое знаменитое эссе о трагедии Т. С. Элиот, сказавший, что "пьеса "Гамлет" - первостепенная проблема, а Гамлет как характер - только второстепенная"1. Понять Гамлета - значит понять законы художественного целого, в рамках которого он возник. Сам Элиот счел, что Шекспир в этом образе гениально угадал рождение человеческих проблем, настолько глубоких и новых, что не смог ни дать им рационального объяснения, ни найти для них адекватной формы, так что в художественном отношении "Гамлет" - великая неудача.
Около этого времени в России начинает складываться анализ трагедии "Гамлет" с точки зрения жанровой структуры, проведенной Л. С. Выготским. Задавая вопрос: "Почему медлит Гамлет? " - замечательный лингвист и психолог ищет ответ в том, как, согласно законам построения и воздействия трагедии, в ней сосуществуют фабула, сюжет и герой, приходя в неминуемое противоречие. И в этом смысле "Гамлет" не нарушение жанра, а идеальное осуществление его закона, определяющего для героя в качестве неизбежного условия существование в нескольких планах, которые он тщетно пытается свести и сводит лишь в финале, где акт отмщения совпадает с актом его собственной смерти. Гамлет - герой интеллекта и совести, и этим он выделяется из всей галереи шекспировских образов. Только в Гамлете соединились блестящая цивилизованность и глубокая чувствительность, усовершенствованный образованием ум и ничем не поколебленная нравственность. Он ближе, роднее нам, чем все другие герои Шекспира, и силой своей и слабостью. С ним гораздо легче мысленно подружиться, через него как бы сам Шекспир непосредственно общается с нами. Если Гамлета так легко полюбить, потому что в нем мы чувствуем в какой-то мере себя; если иногда так трудно его понять, то это потому, что мы и себя не совсем еще хорошо поняли.