Почему в результате Пунических войн победу одержал Рим?

Рим располагал значительно бо́льшими людскими ресурсами, и сподобился на полномасштабную африканскую кампанию, тогда как пуны могли только тревожить Италию набегами.
Чрезмерное использование наёмников в армии Карфагена. Мало того что наёмники зачастую подводили пунов (например, забухавшие галлы в битве при Панорме), они ещё и слишком дорого стоили. Да, были хорошие, годные — типа спартанцев Ксантиппа. Но как раз их пример наглядно демонстрирует, что воевать наёмниками не по карману даже богатому Карфагену — ведь после блистательной победы Ксантиппа при Тунете они были распущены.
А точно ли Карфаген был так богат, как про него говорят? В начале войны, наверно, да. Но значительную долю дохода пунов составляла торговля. Эта война во многом была морской войной, подразумевавшей не только эпичные морские сражения, но и постоянные пиратские рейды, морские блокады, разорение колоний и торговых центров. То есть именно торговцы — инициаторы войны — пострадали больше всего. Но как же, ведь была в Карфагене и весьма богатая земледельческая «партия мира»? Да, была, её принято называть партией Ганнона Великого, но она не помогла из-за нижеследующего.
Разногласия в карфагенском обществе. Вернее, не в самом обществе, а среди аристократии. В то время как римское общество было монолитно и последовательно проводило милитаристскую политику. Наиболее ярко всё это проявилось во Второй Пунической войне, но и в Первой было заметно. Многие знатные пуны из партии Ганнона Великого открыто выступали против войны с Римом. Вспомним снова Ксантиппа: когда дело запахло керосином уже под стенами Карфагена, а армия Регула начала разорять виллы землевладельцев, тут же нашлись бабосы на первоклассных и надёжных наёмников. Когда угроза миновала, то и наёмники стали не нужны. Но при этом землевладельцам постоянно требовались войска в Африке, дабы жесточайше эксплуатировать порабощённые народы.
Нельзя сказать, что все соседи любили Рим и ненавидели Карфаген, но найти союзников для антикарфагенской коалиции было намного проще, чем для антиримской. И если в Сицилии пуны действовали по отношению к местному населению относительно либерально (и то большинство сицилийцев всё же поддержали Рим), то в Африке карфагеняне сидели буквально на пороховой бочке. Им постоянно приходилось отсылать войска с фронта в тыл, а то и вести там настоящие войны, как после разгрома армии Регула в 255 году.
Превосходство римского оружия и тактики. К данному тезису надо относиться осторожно, хотя это мнение есть в интернетах и на страницах учебников для школоты. Пуны были вооружены не хуже и тоже одерживали победы благодаря тактическому умению. Но римляне оказались более гибкими в плане комбинирования тактических приёмов и их развития. То есть карфагеняне оказались более консервативны, а прогресс римской тактики в этой войне — их очевидный вин.
Так что можно сделать однозначный вывод: поражение Карфагена в Первой Пунической войне обусловлено рядом закономерных факторов и было абсолютно неизбежно.

.