История Руси и России - вся ли правда в учебниках?

Даже летописи не отражали объективно события тех далеких лет. Новгородские летописи трактовали события в пользу Новгорода, московские - в пользу Новгорода. Задача историков - проанализировать и воссоздать реальный ход.
А что говорить про историю последних лет нашей страны, когда она за последние полвека переписывалась несколько раз.
И ещё, я давно прочитала такую фразу, что самое достоверное произведение о первой отечественной написано Толстым, через 50 лет после событий. И это стало вероятным потому, что к тому времени не стало многих влиятельных лиц, которые хотели бы, чтобы их действия трактовались по иному.

Ох! боюсь что любые учебники далеки от правды. Есть бесспорные исторические факты, а вот их трактование - это уже взгляд со стороны.
В учебниках скорее обобщения, а иной раз и притянутые к сегодняшнему видению выводы.
Любые факты в том числе и исторические можно трактовать с разных точек зрения. Трактование любой военной битвы это взгляд побежденного и победителя, я уже не говорю о ее мотивах.
Верить или не верить учебнику каждый сам решает. Пытливый ум будет искать разные источники, и обязательно что нибудь нароет.
Есть у нас в России такие изыскатели, один из них -- Александр Бушков. Почитайте его книги "Россия которой не было" - 2 кн. и "Красный монарх"
Вот уж взглянул так взглянул на весь советский исторический период. Все с ног на голову и убедительно так. Вот и думай теперь чему верить? (правда справедливость требует добавить, что Бушков таки фантаст, но сколько ссылок на исторические документы в своих книгах привел! )

в учебниках не правда в учебниках пропаганда....

далеко не вся. а всю сейчас и не узнаете.

Правды нет нигде! ! Верить никому нельзя!