Историческая литература подгоняется под идеологию близкую авторам, нужную правительству, сулящую денег или бывает другая?

Вообще, не бывает на 100% объективной исторической литературы, и вот почему (случаи, когда историк "перекуплен" и работает под политический заказ я вообще не рассматриваю) :
История - это ни в коем случае не точная наука, и даже не только наука. Скорее, это искусство интерпретации имеющихся у нас данных о прошлом. Почему именно так? Потому, что данные эти отнюдь не полные, и исследователь никогда не может с абсолютной точностью оценить ни всю картину в целом, ни ее детали. Он может лишь приблизиться к истинному пониманию произошедшего. В самом деле, что у него есть на руках? Какие-то артефакты материальной культуры, официальные документы, воспоминания и дневники очевидцев событий и тому подобные вещи. Но воспоминания и дневники очевидцев являются отражением субъективного восприятия событий этими самыми очевидцами, потому могут быть неточными и содержать как намеренные искажения, так и случайные ошибки. Официальные документы тоже составляются живыми людьми, потому также могут сообщать неточную и даже абсолютно ложную информацию в зависимости от обстоятельств, при которых они составлялись. И даже если автор исторического исследования сам является очевидцем событий, о которых пишет, то разве он свободен от субъективизма в в их восприятии?
Стало быть, исследователь имеет в своем распоряжении некий массив неполной отрывочной информации, притом часто противоречащей друг другу, с которой и должен работать. Так что ему остается только подключить всю свою логику и попытаться как можно точнее воссоздать ход событий и дать им как можно более непредвзятую оценку. Но вот в чем штука: логика-то исследователя опять же его собственная, субъективная и основанная на жизненном опыте и мировосприятии вполне конкретного человека.
Поэтому мы и имеем столько разных мнений относительно одних и тех же событий. А раз так, то затыкать рот тем, кто осмеливается иметь собственный взгляд на вещи, искать "фальсификаторов истории" и яростно преследовать их - это преступление против науки и попрание свободы человеческой мысли. К сожалению, сейчас очень во многих странах политические лидеры и прочие идеологи именно этим и занимаются, хотя по-хорошему люди, если они способны самостоятельно мыслить и уметь делать выводы из получаемой информации, имеют право сами решать, что им кажется более близким и правильным, а что - нет.

каждый писатель подгоняет историю под свою идеалогию. Людей без идеалогии нет. А читатели могут выбрать что им ближе. или могут критиковать писателей. Таким образом все общество вырабатывает взгляды близкие к истине

Бывает!! ! И ее очень много, просто надо уметь разбираться!

Вопрос мутный- худ. литература или публицистика подгонялась.

настоящая историческая литература опирается только на факты

бывает всякая. люди разные, кто какие интересы преследует, так и пишет

Солидарна с Вами, история не математика, она субъективна (

Существуют сканы исторических документов, книги современников того или иного исторического события. Но чтобы их найти, это надо попотеть, в отличие от чтения общедоступной литературы. А так -- как минимум в Ленинку надо обращаться, а то и в архивы. Хотя в архивах далеко не все в доступе.