Солженицын - герой или предатель? Ваше мнение о писателе.

я родилась на Колыме, мои родители сидели по 58-й статье. Публикация "Одного дня Ивана Денисовича" для нас была событием. Но мы не одного Солженицына читали. Мои родители дружили с В. Т. Шаламовым, и "Колымские рассказы" мы читали в самиздате, да и многое другое. Многое у Солженицына, как и у Евгении Гинзбург, не соответствует действительности. Не вызывает симпатии его помпезное возвращение в Россию, а книга"Бодался теленок с дубом" меня просто возмутила. Нельзя быть неблагодарной скотиной. После его возвращения в Россию Солженицын для меня перестал существовать. И потом, я читала много лагерной литературы, да и сама издаю книги лагерников.

Средний писатель, возомнивший себя мессией. Оказался не нужен современной России, но очень нужен Западу. Ну и всё. Пусть там с ним носятся. За то, что тряс перед ними грязное бельё своей Родины.

для меня -покинувший родину пустота

и не герой и не предатель.. обычный человек, писатель

Он предавал всегда.
Предал Родину, как офицер
Предал товаришей
Был стукачом в лагере
Вновь предал Родину, поливая ее грязью
Предал евреев и Запад оплативших его труды.
Просто образец сегодняшней морали. Продавай всех и все, по мере надобности.

просто человек

А мы Пастернака не читали!

Герой-предатель

Я его считаю писателем.
Вполне достаточно.

Советская эпоха — неоднозначная, неодномерная, сложная. И только объективный разносторонний подход к ней, а не высокомерное «совок» , дает возможность что-то понять. Ведь если исходить из позиций демшизойдов, то «тоталитарным совком» можно назвать почти любую историческую эпоху — петровскую, например.

А дальше желанные и единственно возможный для дерьмократа вывод : русская история — это, в лучшем случае, какое-то недоразумение, ошибка природы, а русский народ — сборище придурков и негодяев.

Так что либерастическое высокомерие, выпяченное презрение к России, к её истории и народу мне отвратительно, как в прочем и дерьмократическая мразота.

Диссиденты, либерасты, правозаSHITники и прочая шлаета истошно верещит и с животной ярость яростью набрасываются на Сталина не столько из-за его якобы «кровавости» , сколько из-за того, что он не позволил окончательно похоронить «эту страну» . Тот же Троцкий пролили крови куда больше Сталина, и тем не менее он выводятся из-под удара либерастов. Почему-бы это?



Исторические рецепты СОЛЖЕницина по спасению и «обустройству» России, мягко говоря, идиотичны. Представьте, что Сталин последовал бы советам Александра Исаевича. Солженицын считал такую политику удержание окраинных территорий в составе Российской Империи лишней тратой народной энергии. Возникает: что произошло бы со страной, которая встретила полчища Гитлера без Закавказья, Средней Азии, Казахстана и т. д. ? Очевидно, что такая Россия разделила бы участь спесивой Польши. У нас, если бы Сталин руководствовался рецептами Солженицына, просто не хватило бы ресурсов для борьбы с врагом, подчинившим себе все ресурсы Европы.

Так что, как ни крути, стратегия Сталина была правильной, а идеи «вермонтского затворника» нет. Этот факт неоспорим. Уверен, что до конца своих дней Александр Исаевич мучился вопросом, как же этой «низкорослой личности» (так презрительно называл Сталина Солженицын, хотя сам ростом был от горшка 2 вершка) удалось выиграть войну? Вот, если бы победил Гитлер с Власовым, тогда «дядя Саня» мог бы ликовать.

Выдающийся советский историк Н. Н. Яковлев совершенно верно назвал Солженицына «литературным власовцем» -ни убавить, ни прибавить.

Играя роль радетеля России и истинно русского, Солженицын вынужден был пытаться сохранить лицо со своим отношением к Великой Победе.

С его подачи диссидентствующие ушлёпки всех мастей стали утверждать, что русский народ одержал победу в войне вопреки товарищу Сталину. Большего бреда себе не представить. Никогда в великой войне не может быть одержана победа, если у народа, ее ведущего, не будет всецелого доверия к своему вождю. Об этом свидетельствует вся человеческая история.

Также с подачи Солженицына демшизойды пытаются внушать себе и нам, что Сталин хуже Гитлера, потому что последний, в отличие от первого, якобы заботился о благосостоянии своего народа перед войной. Не понимают наши скудоумные либерасты простой истины — забота Гитлера о собственном народе это - забота баварского хуторянина о рождественском гусе, которого откармливают только для того, чтобы зарезать в праздничный день.
_____________

«Архипелаг-ГУЛАГ» я и мои институтские друзья почитали чуть ли не святым писанием С цифрой 70 миллионов мы, носились как курица с яйцом, из которого потом вылупился страшный монстр, растоптавший всю советскую цивилизацию и оставивший Россию едва живой, в результате чего у нас погасли почти все «мартеновские печи»

Мне нужно было как идиоту простоять 3 ночи в августе 1991 у Белого Дома защищая воров-дерьмократов от справедливого суда, мне нужно было своими увидеть расстрел Российского парламента в 1993, увидеть отощавших до дистрофии стариков собирающих объедки на помойках, что бы понять на какую ложь каких мразей я клюнул.

герой

Он был странным человеком, искавшим всю жизнь на свою задницу приключений.:)) ) Ну не мог он без этого гимороя жить!:)) ) Вся его жизнь и произведения говорят нам об этом..:)) ) Новодворскую знаете?:)) ) Таки она тоже не может!:))))

То, что не герой - это точно. Он предатель. Особенно возмутительно, почему именем предателя назвали улицу в Москве. Ещё осталось возвести его в ранг святого для "полного счастья".

Стукач. Факт документально подтвержденный.

Предатель.... мечтавший стать Героем....