Общество

Чем социализм\коммунизм был так плох, что Горбачёв поспешил от него отказаться?

При социализме огромная ответственность за свой народ, за то что происходит в стране лежит на государстве. А сейчас.. . только знай собирай налоги и выкачивай недра в свой карман.
ГМ
Гульнар Мадыбаева
86 955
Лучший ответ
Мое мнение таково, что для Горбачева социализм не был плох и отказываться он от него не собирался. Просто он считал (и не безосновательно), что то, что именовалось словом "социализм",уже давно таковым быть перестало. И свою роль он видел в том, чтобы как бы вернуть в его понимании "социализм с человеческим лицом" в орбиту, по к-рой вращалась бы страна. Тут еще наложились масса негативных факторов экономического порядка, что кстати очень четко понял еще Андропов, выступая на пленуме ЦК сразу после егó избрания Генсеком и сказав это во всеуслышание. Горбачев думал реформировать социализм "сверху",путем импульсов, посылаемых из ЦК, но те импульсы уже ничего не могли изменить, а многие-даже усугубляли кризис. Наложение этого и факторов колоссально негативной финансовой ситуации на внешних рынках и на внутреннем и дало 1991-й год. А поэтому-умалять роли Горбачева как в положительных аспектах решения проблемы, так и в отрицательных, эти проблемы усугубвшего, ни в коей мере не следует. Но также и не следует демонизировать его роль, сваливая на его лишь одного все причины постигшего страну потрясения. Слишком все было к тому моменту таким расшатанным и зыбким, что приди на его место любой другой, результат был бы абсолютно идентичным.
Больного уже нельзя было реанимировать.
Да помер он независимо от желания Горбачёва..
Горбачёв не спешил от него отказаться, просто при социализме никто не хотел работать, если его палкой не загоняют на работу, а как методы принуждения стали уже бессмысленны для образованных людей, то люди и вовсе перестали работать, и кроме нефти доходов больше не было, а как нефть упала, на что должны жить, если никто не работает?
Мага Магомедов
Мага Магомедов
39 840
Наталья Васитова Типа, сейчас все бегут работать, пуская по ляжкам тёплую струйку от счастья? И никого не надо загонять палкой? Или реальная угроза голодной смерти под забором - не палка, а демократическое счастье? Как-то туманно Вы выражаетесь, для образованного...
жизнь заставила. не работала уже система, вера в нее пропала
Тагир Каюмов
Тагир Каюмов
33 653
Горбачёв получил в руки огромную власть и огромную ответственность, которые долго крутил в руках, как мартышка в зоопарке, не зная, к какому месту её приложить. Расшатал общественное сознание пустыми, безответственными речами ни о чём. И то, что было в руках, просто уронил. Чем мгновенно воспользовались ребята, которых не устраивло главное - отсутствие собственности на недра, землю и средства производства. Что категорически исключало капиталистическую эксплуатацию чужого труда. Вот они эту "несправедливость" и поправили, под шумок о демократии и свободе. Народ, конечно же, безмолвствовал...
Ержан Сарсенов
Ержан Сарсенов
21 711
это все конечно надо было еще раньше начинать, так что он не поспешил а затянул.. .
к тому моменту технологическое отставание стало просто пропастью - любой человек, приехавший в любую страну европы или сев. америки бывал просто сражен разницей.
средства коммуникации (радио) позволяли всем остальным "почувствовать разницу". попытка андропова построить всех ничего не дала (возможно ему не хватило времени) . война в афганистане пришла в среднюю азию в виде наркотиков и массы оружия в частных руках (если кто не знает... )
плюс рейган решил наказать "империю зла" (кто помнит.. . )
Он от него не отазывался, а пытался приспособить к жизни...
не давал дерибанить страну и её богатства и загонять народ в рабство в своей стране
Он не отказался, просто деньги другому дали

Похожие вопросы