Маргарет Тетчер:Общество как таковое не существует,есть лишь индивиды - мужчины, женщины и ещё семьи.

Возможно, Тетчер говорила о разобщённости общества, о "конфликте" интересов отдельно взятого индивидума (мужчина, женщина) , семьи, и интересов государства, т. е. общественные интересы. Например, если у англичанина есть возможность уехать в любую другую страну, жить и работать не сильно интересуясь "домашними" делами, т. е. как и чем живёт Родина, то этого человека можно считать "умершим" для Англии. Ну или как наши умные головы работают в силиконовой долине, в Америке, ----это "умершие" люди для России (возвращаются единицы) .
Социально - демократическое общество как раз и призвано решать эти "конфликты", когда общественные интересы ( государственные) не "убивают" интересов отдельно взятого человека или семьи и эмиграция сводится к минимуму.
Ну а семья, как ячейка общества -- п%

Это обиженная жидовская философия. В концлагерно-капиталистическом обществе так и есть (так сделали) , действительно. Но в здоровом обществе такого не должно быть и так не бывает.

1)проблемы экономические в конечном счете. 2)не согласен - а куда деть социальные группы и профессиональные сообщества? - они же не семья! хоть и состоят из мужчин и женщин. 3)С-Д общество - это совокупность различных соц. групп + гос. аппарат. 4) семья (как и говорил Ф. Энгельс) - ячейка общества, составная часть гос-ва. И еще - что-то я сомневаюсь, что бы "железная леди" могла такое сказать !

Откуда же тогда взялись семьи? Ведь есть только мужчины, женщины и дети.

Это высказывание Тетчер есть иносказания попперовской критики историзма. Общество согласно ее мнению и неолиберальному концепту в целом есть фикция. Есть не более чем выдумка ведь в реальности вы его не встретите. Вот что Поппер пишет критикуя "Первая теория говорит о том, что социальные науки изучают социальные целостности — такие, как группы, нации, классы, сообщества, цивилизации и т. п. Эти социальные целостности рассматриваются как эмпирические объекты, изучаемые социальными науками точно так же, как биология изучает животных или растения.

Такую позицию следует отвергнуть как наивную. Она совершенно не замечает того факта, что эти так называемые социальные целостности являются не эмпирическими объектами, а в очень большой степени конструктами распространенных социальных теорий".
Собственно с этими идеями они критикуют марксизм который оперирует "социальной материей" утверждая что общности, те или иные объективно существуют. В общем спор номинализма и реализма.
Соответственно общество у них есть не более чем скопище индивидов. Оттуда же и моральный релятивизм - или право каждого выбирать себе систему координат в сфере морали.
Причем тут семья не очень понимаю.