Социализм против капитализма

Вопрос не корректен. Капитализм это экономическая система, социализм это общественное устройство. Иначе говоря капитализм это как зарабатывают, социализм это как тратят.
Можно сравнивать капитализм и коммунизм, но ни как не капитализм и социализм, так как они не являются взаимоисключающими. Пример : Швеция, Германия, Канада - там капитализм но при этом социализм, так как государство обеспечивает огромную материальную поддержку населению.
Если про коммунизм говорить то можете напирать на то что не одна "развитая" кап страна не может оплатить свой социализм, они все в долгах, а должны они все коммунистическому Китаю. Который в свою очередь вторая экономика мира и в долг дает всем подряд - в обмен ему нужно политическое влияние. Опять же можете вспомнить СССР, с их полетами в космос и уровнем жизни выше чем сейчас итд
Подробности спрашивайте отдельно, я разъясню.

я бы специально проиграл... так как у социализма нет будущего, невозможно угодить народу

ну... при социализме... пока работаешь... и ешь, и живешь, и ездишь... бесплатно, т. е. работаешь - дают квартиру!
только квартира может перевесить капитализм.... жилье то стоит ого го)))

Совсем разнести в пух и прах аппонента не выйдет. У капитализма, у социализма есть свои преимущества.
В поисковике напишите каптилазим против социализма.
Даже названия посмотрите, Социализм-социум, Капитализм-капитал.
Идея социализма хорошая, но люди есть люди, сущность человека такова, что он просто невозможен. В итоге всегда превращается в тоталитарный режим.

...если отбросить шелуху, то самый огромный минус капитализма в том что он вынужден постоянно наращивать объем производства и потребления (иначе кризис, безработица и т. д. ) , а ведь это невозможно в принципе, есть предел покупательной способности, ресурсов, кол-чества потребителей и т. д. Так что капитализм как способ производства и в правду исторически обречен ...

Капиталистическая модель возможна только при внедрении в неё хотя бы базовых принципов социализма. Т. к. в чистом виде будет как в технологически развитых государствах 19 века. Когда 90 процентов населения жило черт знает как и с образованием было туго. Энгельс когда отвечал на вопросы о упразднение семьи и частной собственности уповал на то, что у большинства и так ввиду объективных причин нет ни семьи, ни собственности. Если совсем забить на социальные нормы, то растет негодование и систему рушат.
Не путайте социализм и коммунизм. Да, классики марксизма рассматривали его как ступень к "светлому будущему", но сейчас С. уже рассматривается как самостоятельная система. Дело не в том, что ты работаешь - тебе дают квартиру, а в том, что государство, грубо говоря, пытается удовлетворить потребности людей согласно принципам справедливости, в ущерб свободе (разумеется в весьма условном смысле) . Капитализм же наоборот ставит личную свободу выше всего. Выбор тут - вопрос вкуса, в чистом виде ни одна из этих систем не жизнестойка, но если б мне надо было громить именно капитализм, я бы давил на то, что эта система неизбежно порождает некую элиту, которая становится все уже и уже и в определенный момент превращает все общество в тех кто только работает и тех кто только правит, что ведет к конфликтам внутри общества и его неизбежному либо краху, либо изменению в сторону более социальной модели.