Когда споришь с человеком и понимаешь, что не прав, надо его бить начать?

Вопрос о применении силы и насилии является одним из основных для любой моральной парадигмы. Право само по себе решительно ничего не говорит нам о принципиальной этичности или неэтичности того или иного акта насилия, зато в совокупности с правоприменительной практикой наглядно демонстрирует, в чьи интересах работает . И тенденция уже прослеживается довольно четко — поскольку общественная мораль крайне неоднородна . Возможен ли исход, при котором конфликт вообще решается без насилия, т. е. такой исход при котором каждая из сторон получает желаемое? . "Соглашение" само по себе конфликта не решает, а только пересматривает спор в чью-либо пользу. Сам же конфликт остается, а значит, со временем неизбежно последует новый виток насилия.

Можно и так, если не понимает

сразу избей, тогда он со всем согласится

А битый он будет прав?.

В России да, ведь Россия свято хранит древнейшую культуру первобытных людей

Умные люди обычно признают свои ошибки.

Согласитесь на ничью

Надо осознать свою неправоту и сообщить об этом собеседнику.

побей его он будит спорить ещо бей больше и больше и сильней он здастся и согласится )

да зачем бить
потом в ментовке сидеть решать нада делать розговорами и унижениям а кулаки это уже прошлом в 90 х

щас всьо по другому тока быдло за кулаки а норм люди решают по нормальному