Не стоит изучать историю Войны по мемуарам Жукова?

у Жукова была своя война...

Историю ВОВ следует изучать по официальным документам и свидетельствам наших ветеранов, участников войны, пока есть еще такие свидетели. Еще лет 5-10, и их не останется вовсе. Я бы не полагалась на мемуары одного Жукова.

Надо её изучать по произведениям В. П. Астафьева

Жуков любимый маршал Сталина во время войны. Не даром он был награжден двумя орденами "Победа". Как у настоящего сталинского маршала его воспоминания меняется по мере развития политической ситуации в стране. В одних издания мемуров он клевещет на других военноначальников, потом через время меняет показания. Потом неожиданно оказывается, что Жуков встречался на фронте с молодым и перспеутивным полковником Брежневым. Изучайте историю войны по трудам некогда верного сталинца, который переосмысливает ситуацию как велит время и завещал великий Сталин.

Историю нужно изучать по документам, а не мемуарам.

Сколько бы не ругали немецких военначальников за «воспоминания» о Второй мировой, но их книжонки более подходят для изучения описываемых событий, чем тупые «подвиги» Гришки Жукова под Тамбовом, Луцком или Ржевом.
Хотя и вопрос безынициативности РККА сводить на одного Гришку Жукова не стоит. Именно она была причиной отупляющей и оцепеяющей дурости что 1941-го, что 1942-го. Эти вопросы нужно отнести всё-таки к ведомству Ларухи Берии. Именно его шарашка внесла наибольший вклад во все эти катастрофы.
Гришка Жуков в своих воспоминаниях исходит из предположения «мы пахали – я и трактор», но подменяет его на «мы пахали – я и я». Впрочем, ничего удивительного нет, его пахан исповедовал ровно тоже самое.
Поэтому выпадают из изучения как «воспоминания», так и «Краткий курс», в силу годности только для изучения только как извращений и искажений.

Стоит прочитать Николая Никулина. Остальное от лукавого.

Мемуары. это всего лишь субъективное мнение частного лица