Что же дала для развития сельского хозяйства именно реформа Столыпина?

Согласна с Вами целиком и полностью, не знаю, что носятся с зтим Столыпиным всякие михалковы. Вы так хорошо и полно ответили, что и добавить нечего, большое спасибо!

Много всего. Поселеченская политика прежде всего.

Удалась ли аграрная реформа по Столыпину? Историки в основном считают, что результаты были очень далеки от ожидаемых.. . По мнению В. Бондарева, реформирование аграрных отношений, наделение крестьян правом частной собственности на землю удалось лишь частично, при этом сохранилось антагонистическое противоречие между крестьянами и помещиками; проведение землеустроительных работ, отделение крестьян он общины удалось в незначительной мере- около 10% крестьян выделилось из хутора; переселение крестьян в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток в какой- то степени удалось. Это- выводы, для объективной оценки необходимо обратится к основным цифрам и фактам.
К слову, скажем, что можно встретить утверждение, будто Столыпиными реформам просто не хватило времени для положительных результатов. На наш взгляд, эти реформы по своей сущности не могли быть реализованы эффективно в той ситуации. Этого времени у них попросту не могло быть: на каком- либо этапе они попросту завязли бы.
Опять повторим, что невозможно, не меняя надстройки, изменить базис- социально- экономические отношения и, следовательно, проводить буржуазные реформы в рамках абсолютизма ( даже с избранием представительного органа сущность власти мало чем изменилась) не представляется возможным. Здесь конечно мы имеем в виду максиму преобразований. Можно допустить, что столыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10,принесли бы определенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников- фермеров, да и то в том случае, по выражению Ленина, если "обстоятельства сложились исключительно благоприятно для Столыпина". Но разве не эти самые фермеры в США стали базой для появления одной из наиболее антибюрократических форм демократической республики? На наш взгляд самым реальным результатом было бы создание общественной силы, которая неминуемо привела бы в конце концов не креволюции. Но не социалистической, а лишь буржуазной. Но разве можно считать такой итог успешным с точки зрения абсолютизма, в рамках и во имя которого претворялась в жизнь аграрная реформа!?

Российская деревня гибнет это известно всем. И то что её нужно спасать тоже. Вопрос как где идеи? А история с Столыпиным сейчас мало кого интересует. Ты предложи что нибудь конкретное а не умничай.

Столыпина убили и реформа захирела. Так, что и обсуждать нечего.

Я конечно слышал о реформе Столыпина, хотя конкретно в чём она заключалось не вдавался. Но знаю что, в начале ХХ века Россия кормила Европу и по темпам э\кономического роста занимала первое место в мире. По расчётам немецких экономистов к 30 годам ХХ века Россия должна была стать мировой супердержавой. И всё это было достигнуто в годы царствования Николая II.На ОДИН рубль семья из 4-5 человек спокойно могда прожить больше года! И не мудрено раз рубль делился на 800 полушек, полуполушек, четвертьполушек и тд. Рубль давно обогнал английский фунт, который делился на 240 пенсов. И думаю что реформы Столыпина тоже внесли свой вклад в экономическую стабильность России.

По сути, столыпинские реформы только плеснули бензина в топку революции...

ничего. кроме закабаливания крестьян

...прочитал ссылки и твёрдо могу сказать одно-чтобы делать правильные и объективные выводы-надо быть крестьянином и жить в то время!))

реформы не было.. .
фуфло всё.-войну развязал, вот и вся реформа.

я в этом не понимаю тупая я

ну я понял.. ваще идеал это крепостное право.. вот самое правильное состояние русского человека.. сразу и зерно.. и опорос.. и ваще.. гы гы..

Реформа Столыпина лишний раз убедила
революционеров о нетвратимости ВОСР.

все лучшее пробивается через тернии к звездам с большим трудом через непонимание и косность

Реформы Столыпина дали главное - мужику почувстовать себя хозяином земли. А это дорогого стоит.

Не буду указывать современного автора, который видел явную пользу в Столыпинской реформе, просто приведу пример того, что он предлагает…
…О каком референдуме «О частной собственности на землю» может идти речь, если подавляющая часть народа живет в городах и не знает ни экологических, ни экономических, ни хозяйственных, ни тем более нравственных начал обращения с землею? Вместо того, чтобы изучить и принять к действию тысячелетнюю историю российского крестьянствования, вековой опыт его землепользования, землевладения и землесобствования, пустились за советом к искаженному национальному сознанию горожан да остаткам физически избитого и духовно-нравственно искалеченного крестьянства.
….Политика экономически самоудовлетворяющего государства особенно настойчиво должна проводиться в сельском хозяйстве. Законы «о крестьянстве и земле» в своих основах обязаны опереться на закон 14 июня 1910 года «Об укреплении земли в собственность и выдел к одному месту, продажа, покупка и залог надельной земли» с соответствующими поправками, столь необходимыми после 70-летнего избиения и терзания крестьянства... .

Он до конца к сожалению не успел закончить свою программу - не дали

Его реформа была на самом деле революционна. жаль, что все так кончилось.

Очень интересный вопрос, я затрудняюсь сходу на него ответить. Возьму паузу на размышление и попробую свои соображения по этому вопросу развернуть. Автору вопроса спасибо.

С 1909 по 1913 год
начинается экономический подъем. В результате прошедшего кризиса
слабые, маленькие предприятия разорились, ускорился процесс
концентрации промышленного производства. В 80 - 90 годы временные
предпринимательские объединения замещаются крупными монополиями;
картелями, синдикатами (Продуголь, Проднефть и т. д.) . Одновременно с этим
идет укрепление банковской системы (Русско-Азиатский, Петербургский
международный банки) . В начале века Россия являлась средне
развитой страной. Наряду с высоко развитой индустрией в экономике
страны большой удельный вес принадлежал раннекапиталистическим и
полуфеодальным формам хозяйства - от мануфактурного до
патриархально-натурального. Русская деревня как в зеркале отражала
пережитки феодализма: крупные помещичьи землевладения, отработки,
являющие собой прямой пережиток барщины. Крестьянское малоземелье, община
с её переделами тормозили модернизацию крестьянского хозяйства.

По сравнению с коллективизацией это были детские игры.

Вот замечательный пассаж уважаемого Сергея Георгиевича:
"Вообще, спор о земледельческой общине можно считать законченным после двух исторических экспериментов: реформы Столыпина и Октябрьской революции 1917 г. Получив землю, крестьяне повсеместно и по своей инициативе восстановили общину. В 1927 г. в РСФСР 91% крестьянских земель находился в общинном землепользовании. Как только история дала русским крестьянам короткую передышку, они определенно выбрали общинный тип жизнеустройства. И если бы не грядущая война и жестокая необходимость в форсированной индустриализации, возможно, более полно сбылся бы проект государственно-общинного социализма народников. "
ТО есть он начисто забывает, что после 27 года была испепеляющая сталинская коллективизация. И не "грядущая война" уничтожила идею

Столыпинская реформа дала огромный экономический эфект

жаль что так вышло.

Сама реформа расчитывалась на 40 лет и не была выполнена до конца. Поэтому нет смысла охаивать эту реформу. Есть много монографий по этой проблеме. Посмотрите книгу Тюкавкина В. Г. , Великорусское крестьянство и Столыпинская аграрная реформа.

капитализм увы

Развитие капитализма в России.