Возможно ли создать общество счастливых людей ликвидируя несчастных ?

Это миф для домохозяек и бомжей )

Нет конечно - тяжёлые наркотики употребляют именно богатые люди, у которых всё в жизни офигенно.

Я человек простой, поэтому предпочитаю ширину, а не глубину: можно и топором валить лес, воевать и чистить ногти, но лучше иметь для разных деятельностей разные инструменты, так проще. Игры разума это, конечно, приятно, но в практических, важных делах лучше не ограничивать себя искусственно, ради потехи или принципов.

Добро и зло - вообще не философское дело. В практическом смысле. Как и всё остальное. Да, она начинала физику и другие науки, но к результату - какому-никакому - привели именно они, а не философия. Добро и зло - в психике, значит это дело психологии, нейрофизиологии и им подобных науках. Добро и зло - в поступках, значит плюс социология, этология.

Философия и современная психология похожи на математику: они все играются со своими знаками, понятиями, смыслами неспособные выбраться куда-то ещё, как-то иначе подтверждать или опровергать свои утверждения.

Практические представления о добре и зле упираются в ограниченность знания, нашей предсказательной способности. Но уверенно можно сказать, что нет абсолютных добра и зла, использование чего-то не будет являться злом всегда, везде и в руках каждого. И не будет являться абсолютным добром, конечно. Здесь я использую свой любимый приём: если что-то трудно для понимания, посмотри, может его и нет.

Ну, никак ты не успокоишься и не упокоишься в терминах.

Прям, как поганка церковь и путанка религия, аж наделяешь добро и зло личностями и лицами, характером и опытом, вливаешь им кровь, пот и слёзы, в их картонные 3 Д образы, ещё немного, и они пойдут маршировать по красной площади, как убитые чекистами воскресшие мертвецы.

Остановись, прекрати этот поток словесно-фразеологического недоразумения.
Не растлевай молодые умы своим воображением о несуществующей связке: добра и зла.
Не веди людей ко злу. Не будь ко злом.

Для этого нужно самим создать человека. А не надеяться на готовый вид человека, созданный неизвестностью...

Раздевайся, счастье Тебе будем делать .

Не могу понять, уважаемый ИИ, какой ответ вы тут ищете, и нужен ли вам такой ответ. Мне кажется, вы играете, а игра эта состоит в том, что честный вопрос предполагает отсутствие знания у того, кто спрашивает и наличие знания у того, кто отвечает. Типа того, что я, дурак, спрашиваю, а вы, умные, ответьте. Но очевидная истина состоит в том, что вы далеко не дурак, и в проблеме осведомлены глубже (и лучше!) любого дурня в этой песочнице дилетантов. И вот наши дурни, способные натыкать короткими пальцами от силы 10 слов, берутся отвечать на вопрос длиной в 108 слов. И, конечно, их сумрачный сумбур блекнет и вянет на фоне испепеляющего солнца вашего разума. Что ж, компетенцией, врученной мне собственным мнением, удостоверяю ваше классовое превосходство...

Одна из моих личностей как-то изрекла эпитафию: "С детства меня называли талантливым, способным мальчиком. Так и было: талантливым и способным я прожил жизнь. И помер. Талантливым и способным". Похожую по смыслу сентенцию изрек А. С. П.: "Угораздило же меня с умом и талантом родиться в России". Я к тому, что надеюсь: в рабочие дни ваш талант и ум находят лучшее применение в условиях нашей родины.

Попробую понять ваш вопрос. Вы спрашиваете: "Можно ли добиться перемен к лучшему думая в первую очередь о власти на пути к ней используя в полной мере, опираясь на ту методологию для демонтажа которой собственно она и необходима?" Скажите, какой из вариантов моего понимания ваших слов правильный:

1. Можно ли ожидать от претендентов на власть перемен к лучшему, если они стремятся захватить ее средствами перемен к худшему?
2. Если разрушительный и беспощадный бунт победит, станут ли от обретения власти бунтовщики - милосердными создателями?
3. Включает ли дар свержения власти талант пользоваться ею во благо?
4. Будет ли руководитель разрушительного восстания созидательным руководителем, когда обретет власть?
5. Может ли государственный переворот научить революционера управлять государством?
6. Могут ли методы государственного переворота пригодиться в управлении государством?
7. Бомбы, террор, смута, брожение умов всегда были способом свергнуть власть. Допустим, законные власти свергнуты. Как распорядятся обретенной властью те, кто умел только взрывать бомбы, терроризировать и смущать умы?
8. Чего, кроме нового зла, ждать от правителя, взявшего власть методом зла?
9. Новый правитель, свергший старого, будет злее старого, потому что сверг его насилием, то есть, методами зла, не так ли?
10. В борьбе за власть зло побеждает. Потому что в последнем поединке доброго и злого кандидата добрый пожалеет злого и уступит, не так ли?
11. Может ли борьба за власть научить искусству руководить?
12. Если власть - это искусство, можно ли научиться ему, овладев искусством свергать власть?
13. Имеет ли право герой на пути к счастью всех и для всех - делать всех несчастными хоть на минуту?
14. Станет ли счастливой страна, если уничтожить всех, считающих себя несчастными в этой стране?
15. Грабитель грабит, потому что решителен. Жертва дает себя грабить, потому что безвольна. В конечном счете доброта – это лишь возвышающее название безволия, а злость – проклинающее название воли. Все мы боимся оказаться в дураках, поэтому боимся своих решений, потому и отказываемся от них, потому и провозглашаем решительность – злом, а нерешительность – добром, чтобы остаться хотя бы в безвольных добряках, если уж не нам досталось шампанское злых победителей.

/Заметки на полях/. // Иосиф Виссарионович, проблема в том, что 99 процентов просто бездельники. "А если их расстрелять?" Можно. Но пропорция все равно сохранится. //

Будь злым, или станешь никаким.

Конечно, возможно! И это единственный способ. Однако возникнут сложности - "несчастные" будут против. Они, видите ли, не согласные... Типа они несчастными себя не считают (дураки).
Теория проверена немецким исследователем Адольфом Гитлером путём эксперимента в 1939-1945 годах. В результате кончилось тем, что "несчастные" ликвидировали "счастливых" и, как им кажется, сами стали "счастливыми".

— Ря-ря-ря! Бу-бу-бу!
— Ты с ума сошел? Тебе серьезный вопрос задают. А ты придуриваешься?
— А я придуриваюсь, блa-блa-блa! И это мой ответ. Потому что дядька серьезный, а я несерьезный, мудреца я победил, потому что я дебил! Ря-ря-ря!
— Ты хочешь сказать, что Иван Иванов слишком важничает?
— Ага, а я сбил ему спеси! Пусть теперь над раковиной смывает слезы и, подняв голову, видит в зеркале лицо глубоко несчастного человека с глазами загнанного кролика.
— За что ты так? Иванов не сделал тебе никакого зла.
— А если бы сделал, я бы его вообще – в месиво, в фарш котлетный! У-у! Попадись он мне в реале!
— А ты чего такой злой?
— Кто? Я? Я добрый! Я спесь сбиваю. Это спесивые злые. Только и могут нос от гордости задирать.
— А вот мне показалось, Ивaнвaныч задал очень остроумный вопрос, остроумия которого сам же и не выдержал. Он спросил: «Возможно ли создать общество счастливых людей ликвидируя несчастных?» Обычно считается, что счастливое общество создается ликвидацией носителей зла, например, драчунов. Типа, насилие – зло, если люди перестанут применять кулаки, то вот и будет всем счастье. Но приходят инакомыслящие, и проводят границу между добром и злом иначе. Зло в пьянстве! А добро – в трезвости. Давайте примем сухой закон, и будет happy nation. Потом оказывается, что инакомыслящих ещё больше. Приходят третьи, и говорят, что зло имеет национальность. «Это узбеки!» Им возражают: «Жиды!» Приходят пятые, и говорят: всё зло от обнаглевших баб. Потом приходит Мaкaревич, и призывает всех на битву с дураками. Потом приходит Михеев и говорит: зло – США. Но в конце приходит умный Ивaнвaныч, и остроумно замечает: мы же все хотим одного счастья. Но счастливыми способны быть только обладающие талантом быть счастливыми, так давайте ликвидируем всех людей с угрюмыми душами! А что, остроумно. Но тут приходит дебил, и заявляет, что всё зло от остроумных умников, и сбивает им спеси.
— Если бы Шекспир был футболистом, он бы воскликнул: «Весь мир — это футбол, и все люди в нем — футболисты!»
— Ты как умный заговорил.
— А я всё понял. Все отношения людей – игры. Все люди – игроки. Добро – это такой симулякр, некое представление о позитивном смысле собственного существования, скорее даже не представление, а чувство, состоящее из смеси ощущений собственного достоинства и своей правоты. Это некая претензия на триумф, челендж, вызов, с которым игрок вступает в игру. Вспоминается что-то из раннего Гребенщикова, еще слабо владевшего литературным языком: «И с своей точки зренья он прав». Вот это ощущение правоты своей точки зрения и есть добро.
— Глубоко. Будет ли тогда истинным добром прекращение игр?
— Лучше не надо. А то будет такая борьба за прекращение борьбы, что только клочки пойдут гулять по закоулочкам.
— Меня всегда привлекала мысль, до которой не мог, а скорее всего, и не хотел додуматься Маркс. Счастье не в деньгах, а в количестве. Заметь, я сказал не в «их количестве», а просто: в количестве. Диетолог И. И. Ильин в книге «Практическая диетология» за 1921 год уверяет: "Настоящий большевик должен ежедневно и регулярно находить радость в весомых, хорошо оформленных результатах работы кишечника, и чем больше – тем радостнее". Девочка Маша радуется: у нее много кукол, больше, чем у Даши. Богач Яков Яковлев радуется, что купил упавшие акции Норникеля, а они в рост пошли! «Сегодня я стал богаче на 100 000. А что, за день очен-но даже неплохо-с!» В тот же момент городской сумасшедший с детским совочком ковыряет грязь, слежавшуюся у бордюра. Он одержим мыслью: «Если очистить трамвайную остановку от грязи, оставленной здесь надменными злодеями, за моё добро я попаду в рай».

[КОММЕНТАРИЙ МОЙ] >