Техника

Нужен совет по физике. Внутри.

Я пишу фантастический роман, но нигде не сказано, что фантастика не должна не-основываться на научных предположениях. Я всего лишь представил себе что-то типа СУ-27, или Файтинг Фалкон, или Торнадо, оснащенные стандартным вооружением, перенесенные в космос ( характеристики топлива и двигателей я не беру в расчет - а то я еще и топливо с движками придумаю :))). Истребитель оборудован коррекционными маневровыми двигателями по всем возможным векторам движения, и одним маршевым. Соответственно, при выстреле ( очереди) в условиях вакуума и отсутствия гравитации отдачу ( реверсивный импульс) надо не только компенсировать, но и сохранить. Если принять за непременное условие то, что очередь из оружия будет направлена вперед по курсу истребителя, то часть противодействующего импульса примет на себя маршевый, основной двигатель, а корректировку отклонения от курса одновременно с выстрелом возьмут на себя коррекционные двигатели. Оружие же, лафетные стойки которого оборудованы некими амортизаторами, посредством этих амортизаторов сохраняет энергию своего импульса для последующего использования. Может, я не так складно объясняю, но - как умею. Я не физик. Таким образом, все упирается в то, какими двигателями будет оборудован этот гипотетический космический истребитель. Если реактивными - то в общем-то сохраненную энергию импульса при выстреле девать некуда. Но если другими, основанными на другом принципе, то энергия импульса при выстреле будет служить дополнительным источником топлива для движков. Короче - больше стреляешь, дальше летишь. Опять-таки, остается вопрос массы покоя такого истребителя. Вот об этом я не имею никаких мыслей. Буду рад, если будут предложения. Не смейтесь на убогим - я всего лишь фантазирую...
Василий Андреев
Василий Андреев
50 697
Я бы не стал приписывать космическому аппарату стандартное земное оружие. Т. к. :
1) газы в космосе сильно рушили бы ствол (или нет) ?
2) куча других проблем с вакуумом.

Короче - вешайте на них рельсотроны и лазеры - не прогадаете - отдачи почти нет, в космосе - сработают.
К тому же предпосылки к созданию нормальных экземпляров и тех и других есть. У лазеров сложность с рассеянием в атмосфере, но её не будет :-)

Да и кислород тоже. Гореть же что-то должно. Т. е. к оружию нужно приделывать подачу кислорода.... Короче космическая рельса реалистичнее
Tatjana Homiak
Tatjana Homiak
22 184
Лучший ответ
Ольга Нефёдова Каким образом вакуум усиливает разрушение ствола? Бред пишете.
В рельсотронах отдача не отличается от отдачи огнестрельного оружия. Учите матчасть.
Для огнестрельного оружия окислитель с атмосферы не нужен - он заложен вместе с порохом. Для ракет тоже - окислитель и топливо у них во внутренних резервуарах.
В общем, так.
Раз стоит задача использовать энергию отдачи от выстрела для движения.. .

Запускаем в космос паровоз.
Натурально - на угле, с кочегарами.
Орудия представляют собой пушки, отползающие по сильно шероховатому покрытию.
Представьте: выстрел; пушка прочерчивает на полу раскалённую дорожку.
От неё загорается фитиль, который идёт к самогонному аппарату.
Бригада кочегаров видит первые искрящиеся мечтами об отдыхе капли мертвительного напитка.
В единодушном порыве закончить побыстрее смену, кочегары бросают в топку тройную (нет, пусть десятерную) порцию угля - и паровоз тут же разгоняется реактивной струёй пара до околосветовых скоростей!
Леонид Печников
Леонид Печников
61 707
в вашем изложении фантастики не вижу - все это реальность. обычно фантасты особо не утруждают себя объяснениями сути физических явлений, как правило, прикрываясь новыми терминами и машинами, не существующих в природе. так и вам следует поступить с массой покоя, нажав соответствующую кнопку
Елена Русакова
Елена Русакова
70 754
Давай, фантазируй- потом покажешь! Привет!
Гульмира Тиленова
Гульмира Тиленова
33 751
Василий Андреев http://www.proza.ru/2011/04/12/981
Какой смысл отводить часть энергии выстрела на двигатели?
Эффективнее использовать снаряды с меньшим количеством взрывчатого вещества и полностью вкладываьб энегрию в выстрел. За счёт снижения массы взять больше топлива или рабочего тела (смотря какой двигатель) . - это раз

Какой смысл использовать классически снаряды, если можно использовать реактивные. В таком случае не нужно будет бороться с отдачей, затраты на топливо снарядов будут теми же, что и на компенсацию импуьса отдачи в предложенной вами системе. - это два

"Что-то типа" существующих истребителей использует окислитель из окружающей среды. Это принципиально ограничивает скорость относительно среды и накладывает ограничение на её состав. - это три

"Что-то типа" существующих истребителей разработано для движения в условиях плотной среды и при наличии силы тяжести. Зачем лишние элементы конструкции в космосе? - это четыре

Почему вас интересует именно масса покоя? Собираетесь учитывать релятивистские эффекты? Если аппарат будет двигаться со скоростями, близкими к скорости света, то стандартное вооружение будет, как минимум, неэффективно. - это пять
КП
Кристина Писарева
4 256
Василий Андреев Я всего-лишь п р е д п о л о ж и л возможное решение. Я, повторюсь, не физик. если у Вас есть более реалистичное решение проблемы ( дабы описать ее в романе) - буду только рад исключительно.
Собственно поэтому я и задал этот вопрос. Чтобы действия, происходящие в книге, были наиболее приближены к реальности.
Василий Андреев Кроме того - какую - по Вашему мнению - должен иметь спейсфайтер форму ( конструкцию), и чем может быть вооружен ( не из фантастических вымыслов, а из имеющихся на вооружении в той или иной стране)?
Во-первых фантастикам плевать на физику. Совсем. Во вторых-известное заблуждение-сражения в космосе. Как это вообще представляется? Там гореть не чему (кислорода нет). А топливо там нескольких видов. Например-жидкий водород\жидкий кислород (но обычно используют нитрит аммония и другие соед. азота (нитрилы например)) Удачи в написании!
Евгения Кирькина
Евгения Кирькина
1 341
Tatjana Homiak Кислород можно подавать к месту поджигания :-)

Похожие вопросы