Техника

Почему термоядерный синтез считается источником энергии будущего?

На днях, листая ленту дзена, в очередной раз наткнулся на статью про термоядерный синтез/реакторы, и решил реально просчитать их эффективность по сравнению с обычными ядерными. Исходя из эффективной доли перехода массы в энергию термояд в 4 раза (Википедия) эффективнее ядерки, но при этом плотность самого топлива термояда ничтожна, равно как и удельная энергоемкость: плотность урана - 19 г/см^3, водорода/гелия где-то 0,0001 г/см^3, а значит и энергоемкость термоядерки в 47500 раз меньше, чем у того же урана, так зачем тогда нужен термоядерный реактор, в 47500 раз больший, чем ядерный? Это заблуждение мое или глобальное?
P.S ОК, плазму можно и сжать, скажем раз в 100, но это ничего не меняет.
Михаил Пургин
Михаил Пургин
11 145
от глупости
есть понятие - технологичность. в ГЭС - турбину в поток - снимай ток,
в ТЭЦ - воду в пар - пар в турбину - вот и ток, даже в АЭС, положил рядом два куска урана они нагрелись - воду вскипятили, отодвинул - остыли, все понятно.
А вот с синтезом.. подумаем, что бы бахнуло - нужно 150млн°С - где взять? Лазеры? амеры поставили 192 штуки и бьют в одно место с точностью до микрона - представляете себе конструкцию. Импульс пикосекундный и ударить должны строго одновременно - ой - геморрой, плазма в мильёны градусов злая, что бы не коснулась стенок делают магнитное тороидальное (или вообще черт знает какой формы в стеллараторе) поле, да такой мощи, что магниты нужны сверхпроводящие, для этого эти многотонные изделия глубоко охлаждают крионикой (жидкими газами), т. е. заводик рядом ставить надо по производству оных. Плазма горит неравномерно, стоят кругом датчики и сверхбыстрые контроллеры, управляющие напряженностью поля в разных точках, еле успевают, чтобы в центр бублика ее затолкать. Вот сейчас учат нейросеть плазму держать. Ну ладно, плазму зажгли, топливо (тоже проблемка где брать: дейтерий-тритиевая смесь) забросили (буквально) и оно бахнуло - физики говорят МЭВы (мегаэлектронвольты), но как из них электричество сделать? Особенно если часть энергии в радио-, часть в рентгеновском, а часть в гамма-диапазоне. Как на термоядерном взрыве кастрюльку вскипятить? Плазма ничего не должна коснуться, но касается иногда и токамак встает на замену стенки. А она бериллиевая, дорого! АЭС надо совершенствовать как следует, тут и отработано много чего и углеродного следа нет. Отходы могут пару сотен лет посреди Сахары постоять на бетонированных площадках (щас, вон, стоят вокруг Красноярска), а там и на Солнце их покидать поди смогут.
James Adelia
James Adelia
13 084
Лучший ответ
Михаил Пургин С этим абсолютно солидарен, просто смешно становится когда весь мир скидывается на гигантскую плазменную лампу, от которой только ручки в бериллиевых перчаточках можно погреть)
Воды на Земле дохрена! А вот урана, тем более обогащённого, намного меньше!!!
Ainur Iskakova
Ainur Iskakova
85 694
Михаил Пургин Попробуй сначала добыть тот же тритий/дейтерий/гелий-3. Да и главная проблема не в этом. Реально полезный термоядерный реактор будет размером с гору.
Выделение энергии от слияния ядер легких элементов в тяжелые, на много больше чем деление ядер тяжелых элементов на легкие, к тому же запасы легких элементов неисчерпаемые....
Lili Papyan
Lili Papyan
61 503
Михаил Пургин Так все равно это шляпа получается, зачем строить махину размером с целый город, когда можно построить ядерный реактор размером с точечный дом?
Вроде проблема не в сжатии, а в удержании шнура плазмы.
Альбина Буська Полуянова
Альбина Буська Полуянова
57 546
Михаил Пургин Сжать, чтобы хоть как-то повысить эффективность
Термояд - энергия очень далекого будущего. Сейчас он никому не нужен.

Но когда-то всё равно ресурсы закончатся, надо думать наперёд. Потому ИТЭР строят, но без энтузиазма и очень мееееедлееееенно.
Serg Malikov
Serg Malikov
5 961

Похожие вопросы