Источники, которые служат основой представления догосударственного общества (разных стран)

Существует мнение, что в традиционных обществах самым ранним и особым источником права являлся миф, исполнявший роль закона. Вряд ли с этим можно согласиться. Как писал Малиновский, миф нужен, когда обряд или закон требуют подтверждения их древности, святости и реальности. Значит, в мифах не устанавливались нормы, но отражались значимые для религиозного мировоззрения иные источники права.
Бесспорным и основным источником догосударственных норм был обычай – всеобщая практика, признанная в качестве нормы. Но стоит ли ограничивать догосударственные источники норм только обычаями? Известно, что иногда на племенных советах принимались новые и изменялись старые нормы о родстве и обрядах; так веерообразно из района Кимберли среди ряда австралийских племен распространился обряд обрезания. Следует иметь в виду, что если обычаи, во всяком случае при возникновении, могли специально и не осознаваться, то такие нормы внедрялись в сознание с помощью информирования о нормативном откровении «свыше» . В ходе истории все нормы того или иного сообщества начинают восприниматься в качестве Закона, данного племени небесным героем. Об осознании архаичным человеком своих норм говорит, например, то, что члены племени ньюль-ньюль в Австралии, заверяли, что их соседи – племя бард «не знает никаких законов» ; выяснилось, что у тех не было деления родственников на секции. Мы считаем, что нормы, осознанно принимаемые советами, нельзя относить к обычаям. В современном праве им наиболее соответствуют нормативные правовые акты, в частности, акты органов местного самоуправления.
Наконец, еще одним источником социальных норм первобытного общества является договор. Особенностью этого источника является установление норм для ограниченного круга лиц, поэтому многие ученые-юристы частные договоры, в отличие от государственных, не признают за источник права, что, по нашему мнению не верно. Но относительно рассматриваемы нами обществ это и не важно, главное выяснить, были ли они вообще. Несомненно были. Так даже у архаичных австралийцев, не говоря о других народах, существовал брачный договор. В первобытном обществе широко практикуется и договор дарения, слитый, по сути, с меной, т. к. это всегда одновременный или разновременный «обмен подарками» . Постепенно, конечно, дарение и собственно мена, включая куплю-продажу, расщепляются. Разумеется, договорами – мировыми соглашениями выступают и судебные договоренности всех масштабов.
Общественные отношения в догосударственные периоды были широко урегулированы социальными нормами. Как видно из стадных правил обезьян, уже у них, прежде всего, регулируются иерархические отношения и отношения с другими стадами (территория, соприкосновение и др. ) , а не столько вопросы размножения. В первобытном обществе также регулировались самоуправление и территория. У людей первобытных обществ помимо объективной системы норм существовали также представления о субъективных возможностях, предоставляемых этими нормами («субъективных правах» ) . Первичная дифференциация норм наблюдается уже в догосударственном обществе, хотя о полном различии, например, нравственных и правовых норм не приходится говорить и относительно современных индустриального и постиндустриального обществ. Критерием дифференциации является способ санкционирования. Среди архаичных норм выделяются табуированные нормы, при этом под табу мы пониманием не любые запреты, но лишь гарантированные не обществом, а сверхсоциальными последствиями; их нельзя назвать ни правовыми, ни нравственными, т. к. здесь не наблюдается особого общественного давления, ни, тем более, мононормами; это религиозные запреты, но т. к. религиозные нормы могут быть в принципе защищены и социальным принуждением, то это скорее религиозно-«суеверные» запреты. Остальные же нормы носят не нравственный и не мононормативный характер, а именно правовой, т. к. строго охраняются обществом; неисполнение их влечет, в одних случаях наказание со стороны коллектива, в других – со стороны определенного индивида.