Правда, что причиной поражения армии Наполеона в 1812 г. в России были суровые природные условия?

Какими бы историки ни были бы умными, а никто не дотумкал, что французы должны были предусмотреть эти морозы и подготовиться к этому природному препятствию. А то, что они этого не сделали, говорит об их военной неграмотности (недальновидности) . Это называется = халатное отношение военного руководства Франции (а также и Германии - 1941) к своей работе.. . Спесь их сгубила. А вот русские подготовились.. . Так что, НЕ МОРОЗ победил, а русские снабженцы!! ! Уж пора оставить морозы в покое.. . Детский вопрос...

Нет, это неправда. И это доказали русский Д. Давыдов и француз Шамбре.
Вторжение Великой армии
«Отступление Наполеона из России» . Адольф Нортен
Отечественная война 1812 года началась с вторжения 610-тысячной Великой армии Наполеона. По мере продвижения, главная часть войска таяла из-за оставления заслонов и гарнизонов, и к Бородинскому сражению Наполеон имел 150—160 тысяч человек. По мере отступления от Москвы потери росли и до морозов, но, грянув в конце октября, они застали французов в Смоленске, где были отмечены массовые случаи замерзаний насмерть и обморожений конечностей. Тысячи французов, изнурённые болезнями, плелись за немногими боеспособными частями. В мемуарах французских военачальников и исторических произведениях 1810-30-х годов «русская зима» и «Генерал Мороз» нередко выступали как основные причины поражения Наполеона. Сам Наполеон и его маршалы позже искали «объективные» причины поражения, ссылаясь на мороз и на неправильное, с их точки зрения, «невоенное» ведение войны, пытаясь оправдаться в потере 552 тысяч человек и свыше 1200 орудий [7]. Однако, зима наступила не только не раньше обычного, но даже позже. Температура до сражения под Красным (15–18 ноября) изменялась от −3°С до −8°С, а 18 ноября наступила оттепель, продолжавшаяся до сражения на Березине (26–29 ноября) . И только сразу после Березины ударил мороз ниже −20°С. В 1835 году против такой французской трактовки событий выступил генерал 1812 года и писатель Денис Давыдов в своей военно-исторической статье «Мороз ли истребил французскую армию в 1812 году?» , в которой, опираясь целиком на факты, показал, что решающий разгром французской армии произошёл при сравнительно мягкой погоде, а морозы наступили после того, как наполеоновское войско «в смысле военном» уже не существовало.
Итак, во все время шествия французской армии от Москвы до Березины, то есть в течение двадцати шести дней, стужа, хотя и не чрезвычайная (от двенадцати до семнадцати градусов) , продолжалась не более трех суток, по словам Шамбре, Жомини и Наполеона, или пяти суток, по словам Гурго.
Между тем французская армия при выступлении своем из Москвы состояла, по списку французского главного штаба, отбитому нами во время преследования, из ста десяти тысяч человек свежего войска, а по словам всех историков кампании, представляла только сорок пять тысяч по прибытии своем к берегам Березины. Как же подумать, чтобы стодесятитысячная армия могла лишиться шестидесяти пяти тысяч человек единственно от трех- или пятисуточных морозов, тогда как гораздо сильнейшие морозы в 1795 году в Голландии, в 1807 году во время Эйлавской кампании, продолжавшиеся около двух месяцев сряду, и в 1808 году в Испании среди Кастильских гор, в течение всей зимней кампании, скользили, так сказать, по поверхности французской армии, не проникая в средину ее, и отстали от ней, не разрушив ни ее единства, ни устройства?
Все это приводит нас к тому уверению, что не стужа, а другое обстоятельство — причиною разрушения гигантского ополчения.
— Давыдов Д. В. «Мороз ли истребил французскую армию в 1812 году?» .
В этой статье Давыдов приводит слова генерала Гурго, адъютанта Наполеона: «Что касается до сильной стужи, то меру ее определить можно тем, что Березина не была еще покрыта льдом во время переправы чрез нее» . Французский генерал маркиз де Шамбре (в 1812 году капитан гвардейской конной артиллерии) , попавший в русский плен в сражении при Березине, в своём исследовании, на которое ссылаются почти все поздние историки по наполеоновским войнам, «История экспедиции в Россию» приводит подробные климатические условия и утверждает:
Не одна стужа расстроила и истребила французскую армию, потому что второй и девятый [ корпуса сохранили совершенный порядок, невзирая на претерпение такой же стужи, как и главная армия. Стужа, сухая и умеренная, сопровождавшая войска от Москвы до первого снега, была более полезна, нежели гибельна.

правильнее скорее:
"
одной из причин пораженния наполеона было грамотное использование природных условий российскими полководцами и недооценка их французскими
"
или проще:
сказалось конечно что не пришло в голову западноевропейцам, что зимой может быть "долго -30С", а не "денёк подморозило и опять привычные 0/ -5"
а для россиян того времени "-30/-40 зимой в подмосковье" это норма.
отвыкли западноевропейцы от климатического минимума когда и у них зимнее "долго -30" было нормой за 200-300 лет прошедшие с малого ледникового периода.

сам по себе фактор климата с французами оказал меньшее влияние, чем во вторую мировую
(у гитлера просто топливо в танках и смазка автоматов замерзали при штурме москвы. а немцы старались воевать оружием, а не заваливать противника пушечным мясом которое может сколько угодно замерзать лишь бы до противника доползло и навалилось. А в русско-финскую 39го русские в летнем обмундировании пытались отогревать своим телом промерзшее масло в винтовках)
но оказался тогда весьма полезной добавкой. может быть и даже каплей переполнившей чашу.

Отчасти - да, отчасти - нет. Причина - Наполеон, как бездарный стратег в войне с таким государством, как Россия. Все подобные ему "стратеги" найдут здесь бесславный конец.