ВУЗы и колледжи

Вопрос по логике. Нужна помощь.

Есть силлогизм:
"Все люди (M+) являются разумными существами (P +\- ?).
Все люди (M+) являются теплокровными животными (S-).
Следовательно, некоторые теплокровные животные (S-) являются разумными существами (P-).
В первой посылке возникает вопрос - все ли разумные существа являются людьми? Если да и понятия тождественны, то выходит что оба термина распределены и далее выходит что термин распределенный в большей посылке (Р+) не распределен в заключении (Р-) и это вероятно противоречит 3 правилу терминов - термин не распределенный в посылке не может быть распределен в заключении (думаю что термин не распределенный в заключении так же не должен быть распределен в посылке, хотя не уверен) и тогда силлогизм не верен. Если класс разумных существ больше чем класс людей, то термин "разумные существа" не распределен (Р-) и силлогизм верен. Какой вариант правильный?
ВП
Василий Панин
169
Сначала об ответах. Большинство отвечающих не понимают, что имеют дело с математическим силлогизмом, и начинают совершенно не относящееся к делу обсуждение того, можно ли назвать всех людей разумными.

Теперь о вопросе. Вот уж действительно, во многом знании много и печали. Вам запудрили мозги терминами, распределенными в заключении и посылке, правилами терминов и проч. и проч. А ведь ваша задача выеденного яйца не стОит, если подойти к ней по-простому.

Нарисуйте картинку, изображающую ваши посылки: малый круг, изображающий людей, и два больших круга, изображающих разумных существ и теплокровных существ. Оба эти круга должны содержать круг людей внутри себя (см. слово "все" в условии задачи). Следовательно, они обязаны пересекаться. Поэтому некоторые теплокровные существа являются разумными, и наоборот. Так что ваш силлогизм верен.

А для тех, кого заботит соотношение между людьми и разумными существами, можно добавить, что эти два множества могут и совпадать, если не существует разумных инопланетян :-) .
Светлана Кожинова
Светлана Кожинова
43 607
Лучший ответ
Василий Панин Думаю запудривание тут ни при чем)) Если смотреть на это с-м через модусы фигур (3 фигура AAI меньшая посылка утвердительная и заключение частное), то с-м должен быть верен. первое утверждение общеутвердительное и по распределению терминов м. б. всего два варианта кругов Эйлера - термин "всех людей" внутри круга "всех разумных существ" M+ P- и вариант два - оба круга совпадают в полном объеме M+ и P+. По модусу 3 фигуры AAI должно быть S+ P- а вот задумавшись над тем есть ли кроме людей разумные существа (ну не знаю, дельфины, или обезьяны, или может еще кто) я встал в логический тупик, т. к. вроде понимаю что разумные наверное только люди (инопланетяне не в счет, а про других животных уверенности нет)))
Василий Панин Ой, "По модусу 3 фигуры AAI должно быть S+ P-" - тут M+ вместо S+
немного устал от подготовки к экзамену, начинаю делать ошибки)))
То, что разумны не только люди, до сих пор повод для дискуссий.
То, что не все люди разумны - достаточно очевидно (младенцы, дебилы от рождения, различные увечья головы.)
Впрочем, у вас проблемы логики, а не антропологии.:))
Елена Карабут
Елена Карабут
88 234
Уже в первом предложении ошибка.
НЕ ВСЕ люди разумные существа.
У некоторых (племена, невежественные и тд) есть только потенциал в этом плане.
МТ
Марина Титова
62 487
Марина Батракова Что за бред. Умение выражать мысли и чувства при помощи языка - это уже признак разумного существа. Те же племена имеют культуру, язык, обычаи, традиции, музыку. Конечно, если для вас разум - это диплом об окончании института, то попав на территорию этого самого племени, вам не прожить и пары дней. А у них даже дети смогут выжить в дикой природе, пользуясь РАЗУМОМ.
судя по тому что я не понял вопрос, то что я вчера употреблял с 19-30 до 02-40 было во первых много, во вторых это был не нескафе :)....и видимо пока я не считаюсь ни человеком разумным, ни теплокровным животным ...когда я вернусь в сознание я конечно повторно вернусь к этому вопросу но мне кажется что ответ будет отрицательный ...
LS
Lunara Shautova
61 287
грузить философия горазда
Даурен Бекишов
Даурен Бекишов
44 428
чушь. нельзя распространять следование на общее. если люди разумные то из этого не следует что все теплокровные.
Резида Латыпова С
Резида Латыпова С
41 718
Василий Панин а это и не следует. класс теплокровных больше класса людей и распределение терминов второй посылки прямо на это указывает.
Традиционную логику не интересует содержание, тем более гипотетическое.
Юра И Каnyля :*
Юра И Каnyля :*
29 802
Второй вариант верный, рассуждение верное.
ВС
Владимир Секанчук
29 093
Все телокровые включая земноводных и ползучих гадов в каком-то смысле разумные когда им надо пожрать или поспать
Махабат Наримбетова
Махабат Наримбетова
12 326
Юлия Мочинских кажется инстинкты к разумности не имеют отношения)
То что в скобках вы сами выставили или это условие задачи? Если условие, то мне кажется, что (P +\- ?) так и остается в силлогизме, так как из посылок не следует, что кроме людей существуют разумные существа.
То есть "Следовательно, некоторые теплокровные животные (S-) являются разумными существами (P +\- ?)
ХА
Хожанов Арман
12 040
Василий Панин В силлогизме, как и в любом категорическом суждении, термин не может быть и распространен и не распространен одновременно. Пример: или все студенты нашей группы сдали экзамен по логике - круг студентов будет внутри круга сдавших экзамен по логике ( первый термин Распределен полностью в круге сдавших экзамен, а второй термин не распределен, так как сдавших экзамен по логике больше чем студентов нашей группы), или все студ. нашей гр. не сдали экзамен по логике - отдельно круг студентов всей нашей гр. и отдельно круг сдавших экзамен по логике (оба термина распределены т. к. взяты в полном объеме по отношению к самим себе), или некоторые студ. нашей гр. сдали, а некоторые не сдали - круг всех студ. нашей гр. и круг сдавших экз-н по логике пересекаются - не полный объем, термины не распределены.
Василий Панин Да, условие задачи
Василий Панин Упс, пардон, не условие - это я выставил распределение сам. Что-то видимо уже заучился....
Василий Панин Ммм.. не совсем понял ваш вопрос, конкретизируйте на основе каких двух посылов и что именно утверждать? Если в смысле нераспределености термина "разумные существа", то в общеутвердительном суждении класс "разумных существ" должен быть больше иных классов присутствующих в этом суждении (будь то люди, или кто-то еще - обезьяны, дельфины, слоны или все вместе). Либо они должны полностью совпадать: квадрат - это четырехугольник с равными сторонами (понятия абсолютно идентичные, тождественны друг другу (как ни меняй будет одно и то же - четырехугольником с равными сторонами называется квадрат) и их объемы полностью совпадают - термины распределены в полном объеме по отношению к самим себе)
Василий Панин Да, так понятнее.
Люди относятся к теплокровным животным - достоверно классифицированный факт.
(Теплокровные животные - это (гомойотермные животные) , животные, поддерживающие внутреннюю температуру тела на относительно постоянном уровне независимо от температуры окружающей среды. К числу их относятся млекопитающие и птицы. Человек относится к классу млекопитающих и соответственно относится к классу теплокровных животных.
Поэтому класс теплокровных будет больше людей (в нем есть еще огромное количество других видов).
Но вот отношение разумности иных, отличных от класса людей существ не является доказанным фактом и принятым в науке как аксиома. Поэтому, насколько мне известно, пока принято научно считать только человека разумным существом))
Василий Панин если ограничивается, то, думаю, не верен, т. к. это, вероятно, противоречит 3 правилу терминов - термин не распределенный в посылке не может быть распределен в заключении (думаю, что термин не распределенный в заключении (а именно так и есть), так же не должен быть распределен в посылке, хотя тут я сильно не уверен, действует ли это правило в обратную сторону и никаких подтверждений или опровержений на эту тему я как-то не нашел... наверное стоило бы это вторым вопросом задавать, может кто в курсе.
Сам-то понял, что спросил?
Витя Щукин
Витя Щукин
3 226
Василий Панин Я-то понял, иначе бы не задал вопроса, а вот Вы видимо не поняли ничего, т. к., вероятно, не знакомы с математической логикой высказываний (она же логика предикатов),
Последний вариант правильный. С-м верен.
Солдат Солдат
Солдат Солдат
1 159
Силлогизм верен.
Татьяна Алексеева
Татьяна Алексеева
933
о что в скобках вы сами выставили или это условие задачи? Если условие, то мне кажется, что (P +\- ?) так и остается в силлогизме, так как из посылок не следует, что кроме людей существуют разумные существа.
То есть "Следовательно, некоторые теплокровные животные (S-) являются разумными существами (P +\- ?)
Григорий Цымбал
Григорий Цымбал
558
второй верный
ИН
Игорь Никитин
176
Ты уже сам себе ответил (следовательно, "некоторые" теплокровные животные являются разумными существами), значит кроме людей нет разумных существ больше, и даже среди людей таких не много
Ооо Арктика Кондиционеры,вентиляция
Ооо Арктика Кондиционеры,вентиляция
136

Похожие вопросы