Здравствуйте господа, в первую очередь вопрос биологам.

Вы одушевляете природу, наделяете ее чуть ли не свободной волей, а это не так.
Эволюцию можно представить, как ручеек, текущий с горки - вниз он спускается под действием силы тяжести, но на пути ему встречаются различные препятствия. Где-то ровная поверхность и хороший уклон - он набирает скорость, где-то - кочки, неровности, плато - он замедляется, находит обходной путь, но продолжает движение, прокладывает русло, при необходимости ветвится. Если одна из ветвей где-то втречает котлован - это как тупиковая ветвь - начинает сливаться туда, и либо заполнит со временем и потечет дальше, либо так и застопорится, если испарение или расшелины будут опустошать котлован быстрее. Вода, как и жизнь - себе дорогу найдет. У воды - рельеф, у жизни - мутации. Где оказывается удачнее - туда и сворачивает.

Вспоминай школу. - наследственность, изменчивость, естественный отбор
Вспомнил? Вот это про то, что ты спрашиваешь

Природа ничего ни для чего не делает. Кто смог -- выжил, кто не смог, давно вымер. Вот и всё.

Что значит деструктивное? А потом ещё и не способное к реалиям обитания? Это два разных понятия, а не одно и тоже. Просто создать? Нельзя просто создать из ниоткуда, потому что все имеет прошлое, эволюционную историю, причины и последствия. В истории уже было много примеров вымирания видов, по причинам изменения климата, температур, других катаклизмов, миграций из других мест, вымирания одного вида, которым питался другой, а в следствии умирал и этот, потому что нечем питаться.

ну так то да

Сорняки, зачем природа создала сорняки? Их из грядки невозможно выполоть, не говоря уже об алкаше из соседнего подъезда..

Нет, природа совершенна, но человек может повредить себе психику от негативного влияния других людей.

Глупость на грани безумия. У природы нет личности и сознания, и нет целей. Природа ничего не делает. Она просто существует. И вымирают организмы чаще чем выживают.

Для каждого живого существа есть код. ДНК

Весь принцип эволюции — живое мутирует, затем либо из-за этой самой мутации подыхает, либо выживает и продолжает свой род, передавая свои гены следующему поколению

природа просто тупо перебирает варианты. а что получиися природу не интересует. дал потомство хорошо, сгинул - и х,р с ним.

Не биолог, но скажу по своему опыту, природа просто делает и то что она плохо сделала она выбрасывает в топку и то что получилось нормально остается существовать и плодить потомство, примеры ошибки природы куча, шизофрения, аутоиммуные заболевания, аллергия, онкология, невротические расстройства, это всё буквально ошибки природы и природа решает просто не справится умер, а те кто справлять живут

Почитайте книгу Ричард Докинз Эгоистичный ген, думаю вам будет интересно. Можете почитать книги А.Марков рождение сложности, поинтересуйтесь научно-популярной литературой.

Природа может создать что-то деструктивное, но для выживания важны гены и популяции, а не отдельные особи с деструктивным фенотипом, которые ввиду его деструктивности будут в той или иной мере отсеиваться. Обычно максимально деструктивным для популяций являются не врождённые природой признаки, а исходящие извне катастрофы, экологические скачки в окружающей среде, к которым жизнь не была никак приспособлена и, соответственно, происходит вымирание.

природа может просто взять и создать что то деструктивное - например бабочки однодневки, абсолютно бесполезное миру создание - один день живет и умирает

Много слов

Мы в настоящий момент уже наблюдаем ареалы, сложившиеся в результате каких-то миграций, борьбы экосистем и видов животных. А в прошлом они передвигались и захватывали эти ареалы, действуя в отношении других видов "деструктивно".

Или же вам нужно уточнить вопрос.

Если вы имеете в виду, может ли природа как система создать то, что не вписывается в систему (реалии обитания), предполагая, что она сама не знает, не обладает информацией, какие реалии она создает, то предположим, что это животное, которое не вписывается в экосистему. Но так как животное появляется изначально в ареале своего обитания, в родной экосистеме, то явно не вписываться оно не может. А если взять и перевезти его на другой континент, то оно может не вписаться (вымирание), или же нарушить экосистему, в которую его завезут (как кролики, расплодившиеся в Австралии), потому что контраст условий обитания может быть большой. Такое переселение вида может сделать человек или сила, которая выступает в этой роли. Например, условно белый медведь оторвался на льдине и уплыл в Южную Америку, где расплодился и начал угнетать местную флору и фауну. Ну окей, он займет какую-то территорию и остановится. Это будет его ареал расселения. Возвращаемся к изначальному ответу.

Или вы имеете в виду что-то совсем нерациональное, когда самка убивает своих детенышей или что-то вроде того? Если бы какое-то такое поведение было нецелесообразно с точки зрения выживания, то оно могло бы в теории существовать, но потом бы те, кто такое поведение демонстрирует, не выжили бы. Если же это что-то нецелесообразное на человеческий рациональный взгляд, но способствовало бы выживанию, то такое поведение сохранилось бы и при более глубоком рассмотрении можно было бы заметить, что оно рационально, при том что под рациональностью понимается выживание вида.

Если это некая черта, например хвост, но растущий без всякой пользы, то это атавизм, он "создавался" в моменты когда он был нужен, но условия обитания изменились, и со временем атавизм может сойти на нет. Но изначально "создавался" этот хвост с "рациональной" целью и как-то помогал выживанию.

Бара кадарба