Учил вовсю Северянин. Асеев много сделал. Прекрасным наставником был Маршак. Ещё, пожалуй, Тарковский и Давид Самойлов. Видимо, Багрицкий ещё, хотя он более практик. Сапгир не столько учил, сколько умел сам. Ну, кстати, Надсон: то есть он не столько учил, сколько за ним шли. Насчёт Державина не уверена: он был выше дидактики. Барков, как ни странно. Во всяком случае он первый показал чистую силлаботонику, но это уже прикладное. Ну, Алексей Константинович Толстой, по всей видимости, влиял на поэтов. Блок?.. Он был вообще над этим всем. Хотя известно, что он читал лекцию при явке числом один человек. Бунин много учил и много зря. Ходасевич учил. Из Высоцкого был прекрасный лектор, но не в адрес поэтов. И я не уверена за Пастернака и Антокольского. У Чижевского не получилось. Да даже Хармс кое-чему учил, просто это растворено в записных книжках, прикладное. Только тут возраст ни при чём: это тавтологично довольно: поэт всегда юный и всегда старый. Ну... Карамзин и Жуковский очень много сделали. А из зарубежных, пожалуй, Рильке, Уитмен и Элиот. Бродский пробовал учить читателей, нежели поэтов, и попал немного не на ту почву.
И скорее всего почти все нобелевские лауреаты от зарубежной поэзии были теоретиками в том числе. Можно найти у Вяземского или у Набокова.

Я бы среди учителей необходимых назвала Пушкина, Хлебникова, Мандельштама, Цветаеву и Анненского. Это не значит, что остальных можно не учитывать. И Гоголь сделал больше чем кто-либо как поэт от прозы. Это чистый поэт, Гоголь. Но это особняком. И у Мандельштама есть ряд поэтов в 11 в Выпаде, их всех можно писать в наставители.

Не подскажите произведения,в которых эти Гении (без шуток и сарказма) давали наставления будущим поэтам? И благодарю Вас за столь подробный ответ.

Наставления одно, принципы, растворённые в поэзии другое, поэтому я бы отсоветовала искать такого рода жанровое. Потому что поэтом становишься, когда канон расширяется поэтов до ста-двухсот минимум, и есть возможность унаследовать у них. Гораздо полезнее читать любимое и учиться. Повторюсь: нет такого поэта, у которого не было бы "Гений, Гению, Поэт, Поэту, К Поэту", даже если напрямую не названо. Это может называться Творчеством, о творчестве, определение поэзии, но некоторые там не о поэзии говорят, Пастернак, скажем. А так... я бы посоветовала то, что Блок сказал о поэзии прозой. И Анненский. Кажется, у него это и называется определением поэзии. А вообще-то их бесчисленное множество, этих определений и градаций.

Важно другое. Без кого человек не обходится органически, физически и духовно. Тогда он, пиша или нет, идёт за поэтом или за поэтами. Важно сонаследовать, перенимать, то есть по сути красть, учиться, но без снятия сливок. Когда это не свод произведений, а массив поэтического текста. Освоенного, то есть не изученного, а принятого в дух. Тогда это ученичество. Поэтому я не могу подсказать, что любить. Афористика и критика Пушкина, эссеистика Мандельштама, проза Цветаевой... вполне достаточно.

Или надстраивайте. После Брюсова можно попробовать тех, кого он переводил, возможно, Верлена или Бодлера. Рембо в полупрозаической поэзии... этого очень много. Волошина, Клюева можно после Брюсова. Но лучше сразу на Пушкина переходить. Вся поэзия о поэзии. Но Маршак, например, даёт понять: стихи говорят что-то, а не о чём-то. То есть там дело не в информации. Берёте любимых, ищете у них. Единственный совет, который могу подать: важно много читать своих поэтов с листа, без наизустного, но с бумаги. Воздержитесь читать с экрана без необходимости: так пропадает ощущение прочитанного: из-за различного устройства аналогового -- бумаги, и цифрового мира. Хотя машинопись никто не отрицает, но все важные книги нужно держать в бумаге. Пожалуй, это всё. А то очень многое сказано среди прочего в стихах. А, ну и... писать стихи есть три способа, они могут быть смешаны или только один: думать стихи, думать в стихи и думать стихами. Первое -- это внутри себя носить стих, потом только запись: Маяковский и Ахматова делали так. Некрасов и Цветаева, как и Пушкин, это третье: работа на бумаге сразу и реагирование сразу стихами на всё. А "думать в стихи" это умение размышлять, записывая это в стихи. Губермана и Северянина можно назвать.

То же самое с КиШ: можно их по восходящей довести до поверий Пушкина сразу, и нормально. Лукоморье, Янко Якубович, "Трусоват был Ваня бедный..." Пушкина и так далее. И я думаю, Рембо, по крайней мере полупрозаический, после КиШ должен хорошо пойти. Да господи, у Лермонтова есть отрывок "Моряк", есть "Корсар" и мало ли что ещё, и всякий там Северный флот... это туда же. Всё, что мрачно, дали Верлен и Бодлер, а у нас Сологуб. Ну и... Гумилёв бывает пугающий довольно. Я только помню, что "Медведь" у КиШ сделан из-за Евгения Шварца. После Шварца можно искать у Хармса. И так далее.

Благодарю,Ыы дали мне хорошую пишу для размышлений

Даже Пушкина? А как же Есенин?

Пушкина знаю, Еснина читала....

Маяковский, Бродский?

наю Маяковского))

Вот видишь, если вспомнить, то, оказывается, знаешь российских поэтов)

)))))) Так родители старались))

Старик Державин нас заметил?

Они!

Не то.

Какие?

Там всего одна строчка у Пушкина. Дальше что-то о любви. А я же ищу послание (завет) к юным поэтам . Что-то на подобии стихотворения Брюсова