Одинаково ли ценны школьные знания ученику?

И ещё от данных природой задатков ученика).

Если медведя и слона обучают всяким приемам и командам,то человека,тем более.Если он,конечно,не умственно отсталый.

Конечно,для общего развития,но сейчас ввели надуманные предметы,которые надо удалисть вместе с министрами образования

Какие предметы имеете в виду?

А в литературе есть объективное описание? Выходит, теория литературы не наука?) Сюда же можно добавить и лингвистику. Не уподобляйтесь технарям, считающих их науки венцом культуры.

Вспомните."Войну и мир". насколько правдивее описал Толстой события. Это Лермонтов написал "...И вот нашли большое поле..." Будто бы искали. Толстой показал бездарность русского военного командования

Толстой врал! Он изобразил Кутузова спящим на военном совете перед Бородинской битвой, чего в действительности не было. Если Вы так понимаете историю, пожалуй соглашусь с Вами).

Вполне можно было не сжигать Москву, но Кутузов не стал заморачиваться. И мне совсем не понятно, почему Наполеон пошел на Москву, ведь это не столица.

Беда, коль пироги начнёт пекти сапожник, а сапоги тачать пирожник).

Этим предметам тоже учат в школе, в кружках, Институтах. Везде своя программа, свои часы. одной школой не обойтись

Математика и естественные науки на уроках, а все прочие в кружках. Это здорово).

Александр, бесполезный разговор. Я за то, чтобы как можно больше и шире преподавали на каждом уровне. А не за ограничение в узких рамках

Разговор, действительно, бесполезный, поскольку Вы не хотите признавать родовой дефект системы школьного образования. Оно подчинено интересам промышленности, а не учеников. Кому-то повезёт, он станет "технарём" и школьные знания для него будут стартом в жизни. Большинству не повезёт, поскольку они не найдут своего призвания в жизни. За сим заканчиваю бесполезный разговор.

Извините, не хотела Вас обидеть. Но думаю Вы не во всем правы

Как расширили Ваш кругозор логарифмы?

Ну я вообще-то училась в техническом ВУ

В техническом вузе Вы приобретали специальность, я же спрашиваю о расширении кругозора логарифмами.

А аналитический склад ума, он тоже формируется. К тому же мне свойственны и анализ и синтез. А нсли Вам математика в школе не давалась, то логарифмы не виноватые.

Аналитический склад ума есть не только у "технарей". А кругозор - это мировоззрение, взгляд на мир, на его понимание. Математика тут мало чем поможет..

Вероятно. Но чтобы выявить наклрнности ребёнка к той или иной науке, нужно дать ему попробовать и того и другого.

Александр,я не собираюсь с Вами спорить,тем более Вы в принципе пошли по моей программе, а то,что не заставляете Войну и мир проходить в 6 классе - так я это и имел в виду

У меня своя программа давным-давно сформирована. Как-никак, 40 лет читал философию и социологию в вузах.

Честно сказать, все эти общественные науки, в технических вузах совершенно ни к чему были, ладно еще философия, так,для кругозора, но политэкономия и научный коммунизм - бред! Я помню единственный интересный семинар по научному коммунисму случился,когда я стал доказывать (в отличие от предлагаемого теорией варианта), что не только не укрепится семья при коммунизме,а что чего то одного не будет,ибо они не совместимы

Верно, "технарям" общественные науки ни к чему. Они, действительно, были сильно идеологизированы, но такой уж была эпоха. Однако, и в данное время не видел энтузиазма "технарей" в изучении данных наук. Это издержки профиля образования. Последние годы работал в юридической академии и такого там наслушался и начитался! По логике юристов законодательство предшествует общественной жизни - телега впереди лошади.

Значит что то не то с устройством и законотворчеством, не должно быть "неприкасаемых"

ну и от родителей тоже. Но главное от учителя. Ведь именно он должен, именно должен, прививать желание познавать мир, ну хотя бы тот предмет, который преподает.

Если бы Вы были знакомы с работой учителя, мнение, наверняка, изменилось бы).

ну, почему не знаком, знаком. И прекрасно знаю, что ныне учителей обложили кучей бумаг, которых надо заполнять. Но будь я учителем, то я бы восстал бы против этих бумаг и уверен, что у меня было бы не мало последователей. Но при этом я должен быть хорошим и любимым учителем учеников.

Не только ныне обложили учителей бумагами, так было всегда при Советской власти. Добавьте к этому унизительное подаяние, зарплатой называемое. Добавьте к этому диктатуру чиновников от образования Их мнение - критерий истины). Добавьте к этому школьную повинность для всех плодов нетрезвого зачатия - картина будет в общих чертах ясна. Учитель был уважаемой фигурой лишь до революции. А Ваш бунт против системы закончился бы скорым увольнение "по профнепригодности"). Я закончил университет и рад судьбе, что не пришлось работать в школе.

жаль, что Вы так думаете. Мне с учителями повезло. У меня были отличные учителя, именно благодаря им я стал таким какой есть, что до сих пор хочу познавать и учиться. А бодание , действительно было бы крепким. Но без борьбы, увы, ни к чему хорошему мы не придем.

Ваш пример нетипичен, входите в примерно 10% тех, кому повезло. Я 40 лет проработал в вузах. К нам приходили ребята после школы и мы видели их подготовку. Самый главный недостаток школы в том, что она не выявляла задатки большинства ребят - всех ведь учили одному и тому же. Больно было видеть пустые глаза студентов, безразличных к тому, что им читают на лекции. Смотрю и думаю, ну, какой из тебя инженер, юрист, учитель и т.д. Система воспроизводит соответствующих учителей.

да мне действительно повезло..

Я не усвоил то, что мне не нужно и потерял время на усвоение того, что нужно.

Трудно предугадать,что пригодится.Я только не предугадала практическое значение.

Задатки ученика не предугадывают, а узнают и развивают их в способности. Но это только в нормальной школе. А как вспомню свою школу и в армии, содрогании охватывает.

У нас была очень хорошая школа.Многих учителей вспоминаю с уважением.Нас развивали.

И кому какие знания нужны.

Именно так! И охотятся за способными студентами ведущих институтов с началом учебы на последних курсах. Даже стипендии выплачивают.
Потом увозят и выдают за свои, достижения этих людей.
Это не значит, что там нет институтов и талантов.
Это значит, что и у нас и у них учебный процесс на уровне.

Теперь Вы противоречите самому себе. Цитирую: "Это так, но если делать (учить) только то, что нравится, то результата хорошего не добиться". Вот для тех студентов, за которыми "охотятся", очевидно, в школьные годы не все школьные знания были одинаково ценны). Человек не может одинаково хорошо знать все предметы в школе.

Вы неверно истолковали мои слова.
Не существует ненужных знаний вообще!
Но есть ещё те, без которых просто обойтись невозможно. Например письменность, опр. разделы истории, закономерности существования социума, опр санитарные правила и т.д.
Эйнштейн не любил математику, хотя и имел матем. способности, но оч. любил физику. Однажды он пришёл к своему другу математику Больцману и говорит:Помоги с математ. обоснованием Теории Относительности.

Ну, если неверно)), истолковал Ваши слова, говорить больше не о чём.

Ну почему же! Тема интересная, но если Вы считаете так считаете...

Во-оть!

Тут важна программа, нынешняя, я считаю, делает из людей баранов. Школа должна увлечь пытливые умы детей зачатками основных наук, чтобы за время обучения каждый выбрал себе занятия по душе, дело своей жизни. Но это было в СССР.

Литфак.

В таком случае понятен Ваш правильный ответ.

Это просто мнение.

Но верное мнение. Говорю как препод вуза с большим стажем.

Спасибо.

Некоторые знания не ценны тем, что нет у человека склонности к ним.

для меня ценны знания о картинах.

и, что - не так ?!

что ?

То, что свой ответ надо обосновывать).

а, что тут, непонятного то ?